Категорія 6.14
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 грудня 2009 року справа № 2а-26572/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ірметової О.В.,
при секретарі судового засідання Коробенко Т.М.,
За участю сторін:
Прокурор-заявник: Ващенко А.Л.,
представник позивача: Гурова Г.В.,
відповідач: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі інспекції Держенергонагляду в Луганській області відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» Державного підприємства «Національного підприємства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» до Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарська фірма «Агротон» про стягнення суму штрафу у розмірі 170 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2009 року до суду надійшов адміністративний позов прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі інспекції Держенергонагляду в Луганській області відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» Державного підприємства «Національного підприємства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» до Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарська фірма «Агротон» про стягнення суму штрафу у розмірі 170 грн., у якому позивач зазначив, що 30.07.2008 року було проведено перевірку виконання припису Інспекції від 29.11.2007р. ЛЦ 173 № 590, про усунення порушень законодавства про електроенергетику відповідно до якої встановлено, що відповідачем не виконано п. 1 припису Інспекції від 27.11.2007р ЛЦ 173 № 590, у зв’язку з чим до відповідача були застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про електроенергетику на суму 170 грн.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення щодо суті позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 170 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.11.2007р. відповідачу - ЗАТ СПФ «Агротон» було видано припис ЛЦ 173 № 590, яким останнього зобов'язано виконати заходи з усунення порушень, про що повинні були повідомити в строк до 29.12.2007р. (а.с.10).
30.07.2008р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду було проведено перевірку виконання припису Інспекції від 29.11.2007 р. ЛЦ 173№590, про усунення порушень законодавства про електроенергетику, відповідно до якої було складено акт перевірки від 30.07.2008 року.
Відповідно до зазначеного акту перевірки від 30.07.2008 р., ЛЦ 173 №82 встановлено, що відповідачем не виконано п.1 припису Інспекції від 27.11.2007р ЛЦ 173 № 590 (а.с.10).
На підставі цього акту перевірки 10.09.2008 року інспекцією прийнято постанову ЛЦ 173 №82 про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про електроенергетику на суму 170 грн. у зв'язку з невиконанням припису від 29.11.2007 р. ЛЦ 173 №590 (а.с.10).
10.09.2008 Постанову про накладення штрафу ЛЦ 173 №82 надіслано відповідачу листом №15/1342, який було отримано відповідачем 15.09.2008 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" та Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999р. №1312, пункт 10 якого передбачає, що суб'єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови, а у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.
До теперішнього часу штрафні санкції відповідачем не сплачено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що позовні вимоги документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають чинному законодавству, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму штрафних санкцій на користь Державного бюджету України у розмірі 170 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони — суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки позивачем не були здійснені документально підтверджені судові витрати, питання про розподіл судових витратах не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі інспекції Держенергонагляду в Луганській області відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» Державного підприємства «Національного підприємства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» до Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарська фірма «Агротон» про стягнення суму штрафу у розмірі 170 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарська фірма «Агротон» на користь Державного бюджету України суму штрафу 170 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ О.В. Ірметова