Категорія 2.32
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 грудня 2009 року справа № 2а-24745/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ірметової О.В.
при секретарі судового засідання Бондарі Є.М.,
За участю представників сторін:
представник позивача: Ковальова О.О., довіреність від 12.06.2009 року № 1-12-06-09, представник відповідача: Соболь К.Л., довіреність від 12.01.2009 року № 47,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Бест-Авто» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови № 062764 від 16.07.2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Бест-Авто» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови № 062764 від 16.07.2009 року начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області Лапочкіна О.В. про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн.
Представник позивача в судовому засіданні надав уточнений адміністративний позов, в якому зазначив, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року». Також, представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення до заперечень на адміністративний позов, в яких зазначив, що 06.07.2009 року автобус СПВ 18 СПГ, д/н НОМЕР_1, який здійснював пасажирські перевезення на маршруті № 144 відповідно до договору № 9-011-М від 24.02.2009 року, вийшов з ладу, тому ПП «Бест-Авто» для того, щоб не зірвати графік пасажирських перевезень, та з метою забезпечення своєчасного та належного обслуговування пасажирів, було вимушено замінити на першу половину дня цей автобус на транспортний засіб Фольксваген, д/н НОМЕР_2. Відповідно до п.2.2.1 п. 2.2. ч.2 договору на перевезення пасажирів позивач сповістив диспетчерську службу, що автобу СПВ СПГ вийшов з ладу і не може вий ти на маршрут. Водію був виданий погоджений замовником перевезень витяг з паспорту маршруту № 144.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.07.2009 року співробітниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області була здійснена перевірка транспортного засобу, державний номер якого НОМЕР_2, водій ОСОБА_4
В результаті проведення перевірки було встановлено відсутність у водія під час надання послуг з перевезення пасажирів витягу з паспорту маршруту.
За результатами проведеної перевірки начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області Лапочкіним О.В. винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 062764 від 16.07.2009 року, якою до Приватного підприємства «Бест-Авто» за порушення ст. 39 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано фінансові санкції у сумі 1700 грн.
Згідно з положенням ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовуються санкції у вигляді штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У своїх запереченнях на адміністративний позов представник відповідача зазначає, що транспортний засіб СПВ СПГ державний номер НОМЕР_2 використовується позивачем з порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», позивачем не оформлено договір із замовником пасажирських перевезень та не внесено відповідних змін до паспорту маршруту.
Як встановлено судом, представник позивача не спростовує викладені доводи представника відповідача, а пояснює, що 06.07.2009 року автобус СПВ 18 СПГ, д/н НОМЕР_1, який здійснював пасажирські перевезення на маршруті № 144 відповідно до договору № 9-011-М від 24.02.2009 року, вийшов з ладу, тому ПП «Бест-Авто» для того, щоб не зірвати графік пасажирських перевезень, та з метою забезпечення своєчасного та належного обслуговування пасажирів, було вимушено замінити на першу половину дня цей автобус на транспортний засіб Фольксваген, д/н НОМЕР_2.
Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» № 502 від 31.05.2009 року (далі – Постанова КМУ № 502) встановлено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності тимчасово необхідно припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) та встановлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.
Зазначеною Постановою КМУ № 502 встановлено, що органи і посадові особи, уповноважені законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності повинні видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом.
Рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій приймається лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути).
Судом встановлено, що при винесенні постанови застосування фінансових санкцій № 062764 від 16.07.2009 року в порушення положень Постанови КМУ № 502 відповідачем не було винесено припис про усунення порушень законодавства на автомобільному транспорті.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена в порушення Постанови КМУ № 502 без винесення припису, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про застосування фінансових санкцій № 062764 від 16.07.2009 року - скасуванню.
Оскільки адміністративний позов задоволено та підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 14 вересня 2009 року.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Приватного підприємства «Бест-Авто» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови № 062764 від 16.07.2009 року задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області Лапочкіна О.В. про застосування фінансових санкцій № 062764 від 16.07.2009 року.
Скасувати заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі від 14 вересня 2009 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Бест-Авто» витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу — з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 грудня 2009 року.
СУДДЯ О.В. Ірметова