№ 11а-10489/2008г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
28 октября 2008 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Мажара СБ., Пистун А.А.
с участием прокурора Папарыга В.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривой Рог уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 19 июня 2008 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Кривого Рога, гражданина Украины, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец гор.Кривого Рога, украинец, гражданин Украины в совершении преступления , предусмотренного ст.ст.396 4.1, 198 УК Украины направлено прокурору Саксаганского района гор.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и ОСОБА_5 по ст.ст.396 4.1, 198 УК Украины.Подсудимые обвиняются в том, что 5 сентября 2005 года , примерно в 2 часа, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения , пришли в квартиру ОСОБА_6 по адресуАДРЕСА_1 , где в этой время находилась мать подсудимого ОСОБА_4 - ОСОБА_8Подсудимый ОСОБА_4 зашел в квартиру, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений , в ходе ссоры с матерью, нанес ей удар хрустальной пепельницей в голову , причинив ей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтека с мелкими ссадинами в лобной области , после чего начал с ней бороться , повалил на кровать и с целью лишения жизни, передавил ей гортань , лишив её возможности дышать, вызвав тем самым механическую асфиксию , от
которой ОСОБА_8 скончалась в короткий промежуток времени.После того , как ОСОБА_4 лишил жизни потерпевшую ОСОБА_8, он вышел на лестничную площадку и сообщил ОСОБА_5 о том, что он убил свою мать.После этого , подсудимые договорились между собой о сокрытии следов преступления , и они договорились инсценировать грабеж , изнасилование и убийство потерпевшей третьими лицами.ОСОБА_4. собрал вещи , находившиеся в квартире , а именно : видеомагнитофон «Панасоник» , дистанционный пульт от видеомагнитофона, мобильный телефон «Нокиа», золотые украшения ОСОБА_8 и сложил все эти вещи в полиэтиленовый пакет.ОСОБА_5. в это время , имея умысел на сокрытие тяжкого преступления , с целью инсценирования изнасилования ОСОБА_8 третьими лицами , вступил в половой контакт с ОСОБА_8 , осознавая , что потерпевшая скончалась.После этого , подсудимые с пакетом с указанными вещами вышли из квартиры , и пришли к знакомому ОСОБА_5 гражданину ОСОБА_9, где ОСОБА_5 передал последнему вещи , получив за это деньги в сумме 20 гривен .ОСОБА_4 в это время ожидал ОСОБА_5 на лестничной площадке подъезда дома № 6 по ул.Подбельского.Затем , подсудимые совместно пришли к зданию бойлерной станции на пр.200- летая Кривого Рога , где выбросили на крыше трубку от радиотелефона «Ранасоник» , после чего поехали домой к ОСОБА_5 на ул.Лисового в гор.Кривом Роге.
Возвращая дело для проведения дополнительного расследования, суд сослался на то, что органами досудебного следствия было нарушено право обвиняемых на защиту , так как первоначальные следственные действия были проведены без участия защитника , не было выполнено постановление Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 24.07.2006 года , которым уголовное дело уже направлялось прокурору для проведения дополнительного расследования, не были устранены имеющиеся по материалам дела противоречия в механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_8, от которой наступила её смерть, также в ходе досудебного следствия были допущены нарушений ст.ст.2, 21, 22, 43, 45, 106 , 107, 140 , 143 , 165 ч.2 УПК Украины , которые не могут быть восполнены в ходе судебного следствия.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляции просит отменить постановление суда как незаконное. Которое было вынесено с нарушением требований ст.281 УПК Украины и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что направляя уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования органом досудебного следствия не было выполнено постановление суда от 24.07.2006 года , которым уголовное дело уже направлялось для проведения дополнительного расследования , так как такие выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам уголовного дела , из которого следует, что все указания суда были выполнены органом досудебного следствия , органами досудебного следствия также проверялись показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и данные утверждения не нашли своего подтверждения , по делу были установлены все обстоятельства совершения преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , факт совершения преступления ОСОБА_4 подтверждается и последовательными показаниями подсудимого ОСОБА_5, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой о времени наступления смерти ОСОБА_8, а также показаниями свидетелей о том , что ОСОБА_8 часто ругалась с сыном , по поводу его неправильного поведения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, подсудимого ОСОБА_4, защитников адвоката ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, которые возражали против апелляции прокурора и просили постановление суда оставить без изменения , пояснения подсудимого ОСОБА_5, который полагался на усмотрение суда, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства , которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» , возвращение уголовного дела для проведения дополнительного расследования со стадии судебного разбирательства допускается только тогда , когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Указанное требование уголовно-процессуального законодательства было нарушено судом первой инстанции.
Направляя уголовное дело прокурору для проведения дополнительного
расследования , суд указал в постановлении , что органами досудебного следствия были допущены грубые нарушений требований ст.ст.2, 21, 22, 43, 45, 106, 107, 140, 143, 165 ч.2 УПК Украины , которые не могут быть восполнены в ходе судебного следствия, однако суд в постановлении не указал в чем состоит неправильность и неполнота досудебного следствия и почему она не может быть устранена в ходе судебного следствия по делу.
В постановлении судом было указано , что первоначальные следственные действия с участием подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были выполнены с грубыми нарушениями их права на защиту , что также является основанием для направления дела для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо повторно допросить подсудимых , проверить обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_8, от которых наступила её смерть.
Однако , коллегия судей считает, что такие выводы суда являются необоснованными, так как по указанным основаниям уголовное дело уже направлялось прокурору для проведения дополнительного расследования постановлением суда от 24.07.2006 года и в ходе проведения дополнительного расследования были повторно допрошены в качестве обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при этом ОСОБА_4 не признал свою вину по ч.1 ст.115 УК Украины ( л.д.252-256 т.2) , в связи с чем с ним и не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Обвиняемый же ОСОБА_5 был повторно допрошен с участием защитника и с ним было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события ( л.д.259-264, 275-277 т.2), в ходе проведения которых он полностью подтвердил ранее им данные показания , пояснив, что он находился на лестничной площадке . когда ОСОБА_4 в квартире ссорился с матерью, после чего ОСОБА_4. сказал ему , что убил свою мать.
Кроме того , судом не было принято во внимание , что уголовное дело было возбуждено 5 сентября 2005 года ( л.д.1 т.1) по факту убийства ОСОБА_8, по признакам преступления , предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 было разъяснено их право на защиту ( л.д. 36 , 44 т.1), однако от услуг защитника они отказались , в связи с чем ОСОБА_4 и ОСОБА_5 допрашивались
без участия защитника (л.д. 40-42, 48-49, 50-51 т.1), а также в это время ОСОБА_4 была написала явка с повинной о совершенном им убийстве матери - ОСОБА_8 ( л.д.42 т.1).
Ссылки в постановлении суда о том, что в ходе дополнительного расследования необходимо проверить версии подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_11, о причастности к совершению преступления других лиц , расширить круг свидетелей , так как данные указания могут быть выполнены судом и в ходе проведения судебного следствия, путем допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства по делу.
Кроме того , судом не было принято во внимание , что потерпевшая ОСОБА_11 неоднократно изменяла свои показания в ходе досудебного следствия, в части возможных оснований для убийства матери - ОСОБА_8, и в ходе проведения дополнительного расследования потерпевшая ( л.д.241-242 т.2) не упоминала о том, что убийство её матери могло быть связано с её служебной деятельностью , а также работники исполкома Саксаганского района гор.Кривого Рога не обращались в правоохранительные органы с заявлением о том, что после смерти ОСОБА_8 пропали документы, связанные с её профессиональной ной деятельностью.
При этом , в материалах уголовного дела имеются показании свидетеля ОСОБА_12 ( л.д.99 т.1) , которая подтвердила , что убитая ОСОБА_8 неоднократно ссорилась со своим сыном _ ОСОБА_4, в связи с тем, что сын употреблял спиртные напитки, поздно приходил домой.
Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению ссылки в апелляции прокурора о том, что судом необоснованно , как основание для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования , было указано на необходимость в ходе дополнительного расследования проверить все возможные варианты причинения телесных повреждений ОСОБА_8, от которых наступила её смерть, а также времени наступления смерти и в случае необходимости назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу.
Так, в заключении судебно-медицинского эксперта ( л.д. 150-151 т.1) указано.что смерть ОСОБА_8 наступила примерно за 6-8 часов до осмотра трупа , что соответствует из материалов дела примерно 2 часам 5.09.2005 года , что также подтверждается показаниями подсудимого ОСОБА_5 о том, времени , когда ОСОБА_4 находился в в квартире и ссорился с матерью , а также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_13 О том, что примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились в кафе «Сердолик» .
Коллегия считает заслуживающими внимания и доводы в апелляции прокурора о том, что судом необоснованно было указано в постановлении о том, что ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события не смог указать на обстоятельства причинения телесных повреждений своей матери - ОСОБА_8 , не смог конкретизировать положение погибшей в момент причинения телесных повреждений , так как такие выводы суда полностью, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.137-140 т.1) , проведенной после проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_4, при проведении которого присутствовал судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14, который в своем заключении указал, что смерть потерпевшей ОСОБА_8 могла наступить при обстоятельствах , указанных ОСОБА_4
Кроме оттого , из показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стало известно , что из квартиры убитой ими было похищено имущества потерпевшей , которое работниками милиции и было обнаружено и изъято в месте , указанном ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д.52, 56т.1).
С учетом изложенного выше , коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене , а уголовное дело должно быть возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.365-369 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - удовлетворить, постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 19 июня 2008 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и ОСОБА_5 , в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.396 ч.1, 198 УК Украины для проведения дополнительного расследования - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение , в тот же суд, в ином составе судей.
Дело № 11а-10489/2008г.
Судья 1 инстанции Мхитарян С.С.
Категория ст.115 ч.1 УК Украины
Докладчик судья Пистун А.А.