П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року                                                               Справа № 23/442/08-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя       Юхименко О.В.,

суддя                              Баранник Н.П.,

суддя                              Мірошниченко М.В.,

при секретарі              Красота А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні                

апеляційну скаргу      Запорізької митниці,

на постанову               господарського суду Запорізької області від 26.11.2008р.

у справі                         № 23/442/08-АП

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства

                                       «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»,

                                                        вул. Південне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008;

до відповідача             Запорізької митниці,

                                                        вул. Кремлівська, 12,  м. Запоріжжя, 69015;

за участю                     Прокуратури Запорізької області,

                                                       вул. Матросова, 29а,  м. Запоріжжя, 69057;

про                                 скасування рішень та зобов’язання вчинити дії, -

встановив:  Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» подано позов до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень Відповідача про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) № 103/З.ст. від 06.08.2008р., № 105/З.ст. від 07.08.2008р.,

  № 106/З.ст. від 11.08.2008р., № 107/З.ст. від 11.08.2008р.,

  № 108/З.ст. від 11.08.2008р., № 110/З.ст. від 13.08.2008р.,

  № 112/З.ст. від 13.08.2008р., № 113/З.ст. від 13.08.2008р.,

та зобов’язання Відповідача вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по ВМД

  № 112030000/8/024708 від 06.08.2008р., № 112030000/8/024844 від 07.08.2008р.,

  № 112030000/8/025271 від 11.08.2008р., № 112030000/8/025272 від 11.08.2008р.,

  № 112030000/8/025270 від 11.08.2008р., № 112030000/8/025520 від 13.08.2008р.,

  № 112030000/8/025525 від 13.08.2008р., № 112030000/8/025518 від 13.08.2008р.,

за методом оцінки 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються).

Господарський суд Запорізької області (суддя Садовий І.В.) своєю постановою від 26.11.2008р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що ненадання всіх витребуваних документів декларантом митному органу під час здійснення митного оформлення товару обумовлено об’єктивними умовами  відповідного зовнішньоекономічного контракту, а також їх відсутності у декларанта та неможливістю надання документів його контрагентом.

Митному органу було надано повну інформацію, яка дозволяла здійснити ідентифікацію товару з товаром, який проходив митне оформлення по раніше здійсненим імпортним операціям. Жодних належних та повних обґрунтувань з приводу неможливості застосування методів визначення митної вартості товару № 2 – 5 перед методом 6, у винесених відповідачем рішеннях, не міститься.

Оскільки митним органом було визначено більшу митну вартість товару, Позивач при здійсненні митного оформлення сплатив більшу суму митних зборів, ніж передбачалось при визначенні митної вартості за методом 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Запорізька митниця, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.      

Оскільки декларантом не були надані митному органу додатково витребувані документи, які підтверджують заявлену митну вартість, відповідачем були видані рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати. Відмовити в задоволенні позову.

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях вказав, що оскаржена постанова суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи.

Під час митного оформлення товару позивачем були надані всі необхідні документи митному органу у підтвердження митної вартості товару, які відповідають характеру угоди. Митна оцінка товару проведена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.

Просить постанову суду першої інстанції залишити без змін. Апеляційну скарга  - без задоволення.

В засіданні, відкритому 14.10.2009р., розгляд справи відкладався до 26.10.2009р.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору:  08.01.2008р. між ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (Покупець) і фірмою «Midland Resources UK Ltd.» (Продавець) укладено контракт № ВП.1323.37515.08.01И, за умовами якого продавець поставляє і продає, а покупець приймає і сплачує магнезитовий порошок та вогнетривкі вироби.

Додатковою угодою № 1 від 05.05.2008р. передбачалось внесення змін в найменування марок та нормативної дотації товару по Специфікації № 2 вищевказаного контракту, а також визначено, що вантажовідправником є ТОВ «Група «Магнезит», Росія, Челябінська область, м. Сатка.

На виконання умов контракту у липні та серпні 2008р. Продавець поставив порошок періклазовий марки DALPOR Р85К, Р88К, цегли марки DALMAG 91 № 1-2 та DALMAG 91 № 12-2, митне оформлення яких здійснювалось ВАТ «Запоріжсталь» ВМД № 112030000/8/024708 від 06.08.2008р., № 112030000/8/024844 від 07.08.2008р., № 112030000/8/025271 від 11.08.2008р., № 112030000/8/025272 від 11.08.2008р., № 112030000/8/025270 від 11.08.2008р., № 112030000/8/025520 від 13.08.2008р., № 112030000/8/025525 від 13.08.2008р., № 112030000/8/025518 від 13.08.2008р.,

Митна вартість товару була визначена декларантом відповідно до ст. ст. 266, 267 Митного кодексу України в розмірі відповідно до ціни угоди (метод визначення митної вартості № 1).

 Для підтвердження заявленої митної вартості товару Позивачем були надані документи, а саме:

1) контракт №ВП.1323.37515.08.01И від 08.01.2008р. з протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей, специфікації №1, №2, №3 до нього, додаткових угоди №1 та №4 до контракту;

2) рахунки (інвойси) №№ 166, 162, 164, 170, 171, 172, 176;

3) сертифікати якості: №№ 004064, 004065, 004090, 004091, 004032, 004033, 004034. 004013, 004014, 004015, 004024, 004025, 004026, 004011, 004012, 004336, 004337, 004102, 004103, 004151, 004436, 004115, 004116, 004152, 004159, 004293, 004294;

4) сертифікати про походження товару форми СТ-1 №№ RU UA 8026 01088, RU UA 8026 010626, RU UA 8026 010618, RU UA 8026 010893, RU UA 8026 010706;

5) лист фірми «Midland Resources UK Ltd.» від 13.05.2008р. №13-05/MRUL;

6) лист фірми «Midland Resources UK Ltd.» від 02.06.2008р. №06-01/MRUL;

7) ДМВ-1 (декларація митної вартості) номери відповідно до номерів ВМД;

8) експортні декларації країни відправлення.

Відповідачем були витребувані додаткові документи, а саме: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов’язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідну бухгалтерську документацію; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару; калькуляцію фірми-виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів; калькуляцію фірми – виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Позивач зазначених документів не подав з посиланням на те, що їх надання потребувало додаткового часу, а продукція була термінова необхідною для виробництва.

У зв’язку з ненаданням додатково витребуваних документів, Запорізькою митницю прийняті рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки):

№ 103/З.ст. від 06.08.2008р., № 105/З.ст. від 07.08.2008р.,

№ 106/З.ст. від 11.08.2008р., № 107/З.ст. від 11.08.2008р.,

№ 108/З.ст. від 11.08.2008р., № 110/З.ст. від 13.08.2008р.,

№ 112/З.ст. від 13.08.2008р., № 113/З.ст. від 13.08.2008р.,

визнання протиправними та скасування яких, а також зобов’язання Відповідача вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по ВМД

№ 112030000/8/024708 від 06.08.2008р., № 112030000/8/024844 від 07.08.2008р.,

№ 112030000/8/025271 від 11.08.2008р., № 112030000/8/025272 від 11.08.2008р.,

№ 112030000/8/025270 від 11.08.2008р., № 112030000/8/025520 від 13.08.2008р.,

№ 112030000/8/025525 від 13.08.2008р., № 112030000/8/025518 від 13.08.2008р.,

за методом оцінки 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються)

стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

У відповідності зі ст. 265 Митного кодексу України від 11 липня 2002 року N 92-IV, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 266 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Статтею 267 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Статтею 273 Митного кодексу України передбачено, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1 - 6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно з положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 272 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Якщо ця стаття застосовується митним органом, на вимогу декларанта, митний орган зобов'язаний письмово поінформувати його про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Статтею 16 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 5 лютого 1992 року N 2097-XII встановлено, що нарахування мита на товари та інші предмети, що підлягають митному обкладенню, провадиться на базі їх митної вартості, тобто ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за них на момент перетину митного кордону України. При визначенні митної вартості до неї включаються ціна товару, зазначена в рахунку-фактурі, а також такі фактичні витрати, якщо їх не включено до рахунка-фактури: на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України; комісійні та брокерські; плата за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належить до даних товарів та інших предметів і яка повинна бути оплачена імпортером (експортером) прямо чи побічно як умова їх ввезення (вивезення).

З матеріалів справи вбачається, що як на підставу для здійснення визначення митної вартості товару за шостим (резервним) методом, відповідач посилається на ненадання всіх витребуваних документів позивачем. Проте, неможливість надання всіх витребуваних документів декларантом митному органу було обумовлено об’єктивними умовами укладення відповідного зовнішньоекономічного контракту, а також відсутністю певних документів у декларанта та ненадання їх його контрагентом.

Окрім того, митному органу було надано повну інформацію, яка дозволяла здійснити ідентифікацію товару з товаром, який проходив митне оформлення по раніше здійсненим імпортним операціям, що підтверджується гарантійним листом ТОВ «Група Магнезіт» від 29.06.2008р. № 258, листом фірми «Midland Resources UK Ltd.» від 02.06.2008р. № 06-01/MRUL. Як наслідок, Відповідачем не доведено того, що він не мав можливості здійснити застосування методу визначення митної вартості товару за методом «за ціною договору щодо ідентичних товарів».

Не доведено Відповідачем і наявності обґрунтованих підстав неможливості застосування будь-яких інших методів визначення митної вартості товару, перелічених в ст. 266 МК України, перед застосуванням методу № 6.

Позивачем митному органу були надані всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару.

Всупереч вимогам ст. 71 КАС України Відповідачем не було доведено правомірність спірних рішень про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки).

У зв’язку з цим, судом першої інстанції обґрунтовано задоволенні позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки).

Щодо позовних вимог про зобов’язання Відповідача здійснити за методом оцінки 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються) перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по ВМД, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до «Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007р. № 618, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Позивачем не надано доказів того, що він звертався до митниці у встановленому порядку із заявою про повернення з Державного бюджету України митних платежів, надмірно сплачених до бюджету.

У зв’язку з чим, Відповідач не міг порушити таке право Позивача або охоронюваний законом інтерес.

Що свідчить про відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» в частині позовних вимог про зобов’язання Запорізької митниці здійснити за методом оцінки 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються) перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по ВМД. Вказана позовна вимога є необґрунтованою, оскільки заявлена передчасно, у зв’язку з відсутністю між сторонами спірних правовідносин саме з цього питання. Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції у вищевказаній частині підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права і неправильного вирішення питання.

Неповне з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для часткового скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від 26.11.2008р. у справі   № 23/442/08-АП скасувати в частині зобов’язання Запорізької митниці вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по ВМД №№ 112030000/8/024708 від 06.08.2008р., 112030000/8/024844 від 07.08.2008р., 112030000/8/025271 від 11.08.2008р., 112030000/8/025272 від 11.08.2008р., 112030000/8/025270 від 11.08.2008р., 112030000/8/025520 від 13.08.2008р., 112030000/8/025525 від 13.08.2008р., 112030000/8/025518 від 13.08.2008р., за методом оцінки 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються).

В цій частині в позові відмовити.

В іншій частині постанову господарського суду Запорізької області від 26.11.2008р. у справі   № 23/442/08-АП залишити без змін.  

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 09.12.2009р.

            Головуючий суддя                                                           О.В.Юхименко

                                 Суддя                                                            Н.П.Баранник

                                 Суддя                                                            М.В.Мірошниченко