o
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2009 р. справа № 11-07/2561
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.
за участі представників сторін:
позивача –не з’явився
відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2008 року
у справі №11-07/2561
за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_2
до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області
про визнання нечинним листа від 15.05.2008 р. №579/01, визнання незаконними дій та зобов’язання прийняти рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Фізична особа –підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання нечинним листа Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області №579/01 від 15.08.2008 р. ; визнання незаконними дії та бездіяльність посадових осіб суб’єкта владних повноважень
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2008 року ( суддя Т.Г. Хоролець) відмовлено у відкритті провадження у справі №11-07/2561 за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_2.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 17 КАС України оскаржуваний позивачем лист не є рішенням суб’єкту владних повноважень, а також справи, де позивачем і/або відповідачем не є юридична особа не підвідомчі господарським судам за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції зазначив, що позивач просить визнати незаконними дії чи бездіяльність посадових осіб , однак з урахуванням того, що відповідачем визначено Бердянську районну державну адміністрацію Запорізької області , відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, даний позов не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.
При вирішенні питання про прийняття адміністративного позову до свого провадження, судом з посиланням на ст. 162 КАС України, зазначено повноваження судового органу , та зазначено, що частина вимог позивача стосується встановлення юридичних фактів , що разом з вимогами до суду вчиняти певні дії, є на думку суду недопустимим, та дає в сукупності викладених судом обставин , дійти висновку що даний позов не підлягає розгляду в порядку передбаченому КАС України.
З посиланням на ст. 109 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України , судом першої інстанції відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судове засідання представники сторін не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином, про що є докази в матеріалах справи. Від заявника апеляційної скарги в справу направлено клопотання про розгляд скарги без його участі в зв’язку з складним фінансовим становищем. З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає можливим розгляд апеляційної скарги здійснити без участі представників сторін.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції є такою що має бути скасована, виходячи з наступного:
Як зазначено судом з посиланням на ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.
Як свідчить позовна заява, серед заявлених позивачем позовних вимог наявна вимога щодо визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб відповідача.
Так, судом першої інстанції зазначено, що посадові особи не є юридичними особами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Однак, згідно ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа , крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін; настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; подана заява щодо протоколу територіальних (окружних) виборчих комісій щодо встановлення підсумків голосування у межах територіального виборчого округу під час проведення виборів Президента України, народних депутатів України, а також протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.
Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу без врахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме –наявності вимоги, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Судом першої інстанції оскаржувана ухвала при викладених вище обставинах винесена помилково. Відмова у відкритті провадження в адміністративній справі фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, позбавляє останнього можливості захисту своїх, як він вважає порушених прав, в суді.
З урахуванням заявлених позивачем вимог, суд мав можливість визначитись стосовно відкриття провадження по заявленій позовній заяві із застосуванням ст. 21 КАСУ та надати можливість позивачу скористатись своїм правом на уточнення чи зміну позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2008 року у справі №11-07/2561 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2008 року у справі №11-07/2561 скасувати.
Справу №11-07/2561 направити до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до глави 1 розділу 3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Ухвалу в повному обсязі виготовлено та підписано 11.10.09р.
Головуючий суддя: Н.А. Бишевська
Судді: І.Ю. Добродняк
А.О. Коршун