o
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2009 р. справа № 2а-3971/08/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.
за участю представників сторін:
позивача : Немченко І.К. дов.№1189/9/10-023 від 16.01.2009р.
відповідача: не з’явився;
третьої особи: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2009р.
у справі № 2-а-3971/08/0470
за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська
до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “СФЕРА”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Дніпропетровська міська рада
про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ та припинення юридичної особи, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2009р. №2-а-3971/08/0470 (суддя –Павловський Д.П.) адміністративний позов Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “СФЕРА”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ та припинення юридичної особи –задоволено частково. Припинено юридичну особу - приватне підприємство виробничо-комерційну фірму “СФЕРА”, в іншій частині позову –відмовлено.
Постанова суду мотивована посиланням на те, що податковий орган може звернутися з позовом про скасування державної реєстрації юридичної особи, однак не може звертатися з позовом про визнання недійсними установчих документів з моменту їх видачі, щодо скасування свідоцтва платника ПДВ, то законодавством передбачено лише випадки анулювання свідоцтва платника ПДВ за умови неподання протягом року податкової звітності, або здійснення діяльності, що заборонена законом, спрямованої на порушення правил оподаткування.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2009р. №2-а-3971/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того факту, що відповідачем проводиться діяльність, направлена на порушення законних інтересів держави, у засновника відповідача при реєстрації підприємства був відсутній намір створення юридичної особи та провадження господарської діяльності, тобто підприємницька діяльність здійснюється незаконно.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з’явились представники відповідача та третьої особи. Від третьої особи надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки представників відповідача до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи не заважає розгляду скарги .
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.09.2003 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровано приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “СФЕРА” , код ЄДРПОУ 32650839, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ №04052471Ю0012312 та видано свідоцтво про державну реєстрацію. Підприємство взято на облік платників податків у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська та видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04426421 видане 23.09.03р.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ППВКФ "СФЕРА" є пр. Карла Маркса, 107 у м.Дніпропетровську.
Як вбачається з довідки №12170 з ЄДРПОУ , керівник підприємства є громадянин України ОСОБА_3
Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не виникає спору.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації ППВКФ "СФЕРА", співробітниками податкової міліції ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська встановлено, що гр.ОСОБА_3 не здійснював дії, які необхідні для реєстрації підприємства. Із його пояснень вбачається, що він у квітні 2007р. на прохання свого знайомого ОСОБА_4 поїхав до м.Дніпропетровська і за грошову винагороду надав свій паспорт та ідентифікаційний код чоловіку на ім'я Віталій, підписав документи, зміст яких йому був невідомий.
Згідно із актом ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 15.08.2007р. щодо відповідності підприємства його фактичному місцезнаходженню, ППВКФ "СФЕРА" за адресою пр.Карла Маркса, 107 приміщення не орендує та раніше не орендувало, договори з даною фірмою не укладалися тобто за місцем реєстрації даного підприємства не виявлено.
Як вбачається із довідки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ПП "Сфера" було надано останню податкову звітність до ДПІ 14.05.2007р. (податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2007р.).
Таким чином, ППВКФ "СФЕРА" зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 08.09.2003р., знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, але, виходячи із пояснень керівника підприємства, він не мав ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства; підприємство за вказаною в установчих документах адресою не знаходиться та не подає податкову звітність більше року.
Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом на звернення до адміністративного суду з позовом. Суб'єкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом.
Пункт 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу України" надає право головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Таким чином, право на звернення органів ДПІ про визнання недійсними установчих документів суб'єктів господарювання не передбачено чинним законодавством України, оскільки Закон України "Про підприємництво" та Закон України "Про підприємства в Україні" втратили чинність, а зі ст.58 Господарського кодексу України вилучено п.15, який таке право надавав.
Крім того, Закон України "Про податок на додану вартість" передбачає випадки, за наявності яких свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ підлягає анулюванню. Даним законом не встановлені випадки, коли таке свідоцтво підлягає скасуванню чи визнається недійсним.
Подані позивачем докази не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки:
- факт реєстрації підприємства на підставну особу та факт ухилення від сплати податків, повинні бути підтверджені лише вироком суду;
- позивачем не перевірялось отримання підприємством доказів на отримання печаток
- можливість отримання права на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних не перевірялась, доказів зазначеного немає.
Суд першої інстанції з посиланням на ст.38 ч.1 та ч.2 Закону України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємцівзазначив, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність ППВКФ "СФЕРА" за вказаним її місцезнаходженням, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив адміністративний позов в цій частині.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для припинення юридичної особи відповідача.
Крім того, відповідно до матеріалів справи ППВКФ "СФЕРА" більше року не подає податкову звітність.
Щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та свідоцтва платника ПДВ, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак, норми діючого законодавства не передбачають права податкових органів звертатися до суду з позовами про визнання недійсними запису про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтва платника ПДВ.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки доказам, які були подані позивачем надана правильна оцінка, що дає підстави апеляційну скаргу залишити без задоволення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2009р. №2-а-3971/08/0470 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2009р. №2-а-3971/08/0470- залишити без змін .
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 03.11.2009 р.
Головуючий: Н.А Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: А.О. Коршун