o
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2009 р. справа № 2а-7717/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю
при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.
за участю :
представника позивача –Шрамко І.В. дов. №593/10/100 від 13.01.2009 р.
представників відповідача –Сова С.М. дов. від 15.06.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Холдинг компанія Інтермет
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2008 р.
у справі №2-а-7717/08
за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
до відкритого акціонерного товариства Холдінг компанія Інтермет
про зобов’язання вчинити певні дії, -
В с т а н о в и л а :
У серпні 2008 року Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про зобов’язання відкритого акціонерного товариства Холдінг компанія Інтерметдопустити працівників податкової інспекції до проведення позапланової перевірки.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2008 р. задоволено позов податкової інспекції в повному обсязі та зобов’язано відповідача допустити працівників податкової інспекції до проведення позапланової перевірки.
Рішення суду обґрунтовано посиланням на наявність у органу податкової служби всіх передбачених законом документів та підстав для проведення позапланової перевірки, внаслідок чого, відповідно до вимог Закону України Про державну податкову службу в Українівідповідач повинен допустити позивача до проведення перевірки.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права.
Скаржник вважає, що судом не прийнято до уваги той факт, що в наказі на проведення перевірки відсутнє посилання на ініціювання вищестоящим органом ДПС позапланової виїзної перевірки, відсутнє посилання на проведення службового розслідування або порушення кримінальної справи відносно посадових осіб органу ДПС які проводили планову виїзну перевірку. Також, судом не надано оцінки тому факту, що провадження у справах стосовно директора та головного бухгалтера ВАТ Холдінг компанія Інтерметзакрито судом.
Позивач проти апеляційної скарги заперечив, у запереченнях на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
07.07.2008 р. керівником Південної МДПІ у м. Кривому Розі підписано наказ №655 про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" на підставі п.8 ч.6, ч.8, ч.10 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу" у термін з 07.07.2008р. по 11.07.2008р. за період з 01.10.2005р. по 30.09.2007р.
На підставі наказу видано направлення на перевірку №1061-23/2 від 07.07.2008р., яким встановлений склад перевіряючих осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, 07.07.2008 р. при виході на юридичну адресу відповідача, директором підприємства ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4 було відмовлено працівникам податкового органу у допуску до перевірки, про що складений акт №135/232 від 07.07.2008р. про недопуск до проведення перевірки.
Директором та головним бухгалтером підприємства надано письмові пояснення щодо недопуску до перевірки, в якому зазначено, що посадові особи підприємства не вбачають правових підстав для проведення працівниками податкової інспекції виїзної позапланової перевірки, оскільки підставою для її проведення є наявність службового розслідування у відношенні посадових осіб контролюючих органів, про що підприємству не надано доказів.
У судовому засіданні представник відповідача доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову скасувати. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову –без змін.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україніпозаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).
Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Ст. 11-2 названого Закону встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується наявними у справі матеріалами, у податкової інспекції були усі наявні підстави для проведення перевірки, крім того, працівниками податкової інспекції були надані відповідачу належним чином оформлені документи для проведення останньої.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що своєю відмовою керівник підприємства позбавив податкову інспекцію можливості здійснити покладений на неї обов'язок по проведенню позапланової перевірки.
Слід зазначити, що пред'явлення посадовими особами органу державної податкової служби інших документів для набуття права приступити до проведення позапланової перевірки чинним законодавством не передбачено.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Холдінг компанія Інтерметна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2008 р. у справі №2-а-7717/08 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2008 р. у справі №2-а-7717/08 –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.
Ухвалу виготовлено у повному обсязі складено та підписано 22.07.2009 року
Головуючий суддя: Н.А. Бишевська
Судді: І.Ю. Добродняк
А.О. Коршун