УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 року Справа №2а-266/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді: Бишевська Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю.
Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Ганноченко А.О.
за участю представників сторін:
позивача (прокурора) : - Дидюк Н.О.
відповідача: - не з’явився;
третьої особи: - ОСОБА_3 дов. від 01.12.08р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу першого заступника Прокурора м. Запоріжжя
на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2008 року
у справі № 2а-266/08
за позовом заступника Прокурора м. Запоріжжя
до Запорізької міської ради
третя особа - Фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_4
про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради №32 від 09.06.2004р., -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2008 року у справі № 2а-266/08 (суддя – Воробйов А.В.) в задоволенні позовних вимог заступника Прокурора м. Запоріжжя до Запорізької міської ради, за участю третьої особи - Фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради №32 від 09.06.2004р. - відмовлено.
Постанова суду мотивована посиланням на наявність поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити, згодою на проведення невід’ємних поліпшень вказаного приміщення згідно листа Управління житлового господарства від 09.04.04р. №15-03/236, договором №3 від 28.05.04р., в зв’язку з чим, рішення сесії Запорізької міської ради 24 скликання від 09.06.04р. №32 в частині визначення способу приватизації шляхом викупу об’єкту комунальної власності нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 для розташування офісу відповідає вимогам ст.51 Закону України «Про Державну програму приватизації»., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, першим заступником Прокурора м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2008 року у справі № 2а-266/08 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Скаржник вважає, що судом не враховано того факту, що проведеною прокуратурою м.Запоріжжя перевіркою встановлено, що ПП ОСОБА_4 поліпшень орендованого майна, які-б становили 25% від вартості об’єкту не проводив, що спростовується звітом про оцінку вказаного приміщення, проведеною ПП ОСОБА_6. Так, лист Управління житлового господарства, яким надано дозвіл на проведення невід’ємних поліпшень датований 09.04.04р., заявку на приватизацію подано 23.04.04р., 28.05.04р. третьою особою укладено договір з підрядною організацією на проведення поліпшень. Дата початку робіт 15.06.04р.; завершення – 15.08.04р. Дозвіл інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м.Запоріжжя отримано третьою особою 09.06.04р. Факт виконання робіт засвідчено актом приймання виконаних робіт за 11 місяців 2004 року. В той час, як рішення Запорізької міської ради 24 скликання №32 датовано 09.06.04р. Окрім того, вказує на обґрунтованість клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.
Третя особа заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на обґрунтованість та законність винесеної судом першої інстанції постанови. Вказує на неповажність клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, на підтвердження чого, надано ксерокопію з засобів масової інформації, в якому вказано про приватизацію майна, яке стосується предмету спору.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з’явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.
З урахуванням матеріалів справи, нез’явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги .
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, в період з 29 грудня 2003 року по 01 грудня 2004 року ПП ОСОБА_4 був орендарем нежитлового приміщення XXVI, першого поверху загальною площею за внутрішніми замірами 29.9 кв.м. по АДРЕСА_1.
23.04.04р. ПП ОСОБА_4 подано заявку на приватизацію приміщення, яке останній орендував , у заявці зазначено спосіб приватизації – викуп. Рішенням сесії Запорізької міської ради №32 від 09.06.04р. нежитлове приміщення XXVI, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, об’єкт включено до переліку об’єктів, що підлягають приватизації способом викупу.
Як вбачається з даного рішення - Рішення прийняте відповідно до Закону України «Про державну програму приватизації», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств».
Як встановлено п.51 Закону України «Про державну програму приватизації» у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкту без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України. Згідно ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», викуп застосовується щодо об’єктів малої приватизації включених до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Як вбачається з додаткової угоди від 28.04.04р. до договору оренди №610/13 нежитлового приміщення від 29.12.03р. вартість орендованого ПП ОСОБА_4 приміщення, площею 29,90 кв.м. в будівлі за адресою м.Запоріжжя, АДРЕСА_1 складає 16360,64 грн. 25% складає 4090,16 грн.
Згода на проведення невід’ємних поліпшень вказаного приміщення підтверджується листом Управління Житлового господарства від 09.04.04р. №15-03/236, та зазначено, що 25 відсотків вартості складають 4000 грн.
Проведення поліпшення, яке неможливо відокремити від вказаного об’єкта нерухомості підтверджується договором №3 від 28.05.04р. між Замовником ПП ОСОБА_4 та підрядником – ВАТ БМУ «Запоріжстальбуд-2», квитанцією до прибуткового касового ордеру №231 від 23.09.04р. про приймання через касу ВАТ БМУ «Запоріжстальбуд-2» за роботи з капітального ремонту офісу по АДРЕСА_1 суми в розмірі 6000 грн. окрім того за вказаним об’єктом ПП ОСОБА_4 здійснені інші поліпшення за договором б/н від 11.04.05р. між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 – заміна вікон на метало-пластикові на суму 6500 грн.,- квитанція б/н від 11.04.05р. та 18.04.05р., крім того, згідно аудиторського звіту незалежного аудитора №01/15-10-08 від 17.10.08р. про фінансування робіт на об’єкті розташованого за адресою: м.Запоріжжя, АДРЕСА_1 проведені роботи на суму 3000 грн. квитанція №56 від 10.05.05р. в касу ПП ОСОБА_5 та в касу ВАТ БМУ «Запоріжстальбуд-2» за квитанцією №81 від 07.06.05р. на суму 5673,19 грн. всього – 15173,19 грн.
Окрім того, судом першої інстанції зазначено, що позивачем пропущений встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог. Позивач не надав суду поважності причин пропуску строків звернення до суду.
Посилання позивача на факт виявлення порушення прав лише у вересні, під час проведення перевірки, то даний факт спростовується наявними в справі доказами, а саме – копією аркушу газетної сторінки, в якій зазначено перелік об’єктів, що підлягають приватизації та посилання на те, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, включено до переліку об’єктів комунальної власності м.Запоріжжя, що підлягають приватизації.
Посилання позивача на той факт, що поліпшення проведені після винесення рішення спростовуються тим фактом, що у третьої особи право на здійснення поліпшень виникло 09.04.04р. в зв’язку з отриманням згоди на проведення невід’ємних поліпшень згідно листа Управління Житлового господарства від 09.04.04р. №15-03/236 та наявністю платіжних документів, які підтверджують факт здійснення поліпшень.
Згідно ст. 200 КАС України апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об’єктивно, повно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені частково, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора м. Запоріжжя спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника Прокурора м. Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2008 року у справі № 2а-266/08 - залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2008 року у справі № 2а-266/08- залишити без змін .
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 28.12.2009 р.
Головуючий: Н.А Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: А.О. Коршун