АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 февраля 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты в уголовных делах апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В. Г.
судей Берназа В. А. и Мандрыка В А.
при участии прокурора Болдырева В.И.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Савранского района Одесской области Болдырева В. И. на постановление Балтского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
УСТАНОВИЛ:
ІНФОРМАЦІЯ_2 года заместитель начальника отдела Генеральной прокуратуры Украины Литвиненко О.М. возбудил уголовное дело по факту совершения работниками Любашевского РО УМВД Украины в Одесской области преступлений, предусмотренных ст. ст. 365 ч. 1, 366ч.І КК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года прокурор Савранского района Одесской области также возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 365 ч. 1, Зббч.І КК Украины.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обжаловали данные постановление и просили отменить их, так как считает, что дело возбуждено в отношении их без достаточных поводов и оснований и в нарушение требований ст. ст. 94 - 98 УПК Украины. ІНФОРМАЦІЯ_1 года жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Балтский районный суд удовлетворил, а постановление о возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_4года и ІНФОРМАЦІЯ_3 года отменил как незаконные
В апелляции и дополнении к ней прокурор Савранского района указывает, что постановление Балтского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года -незаконное, необоснованное и подлежит отмене. Также указывает, что суд при рассмотрении жалобы допустил нарушение уголовно - процессуального закона при его вынесении не учел всех обстоятельств дела и просил суд отменить данное постановление.
Заслушав докладчика, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 адвоката, просивших не удовлетворять апелляцию, прокурора просившего отменить постановление суда, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из постановления от ІНФОРМАЦІЯ_5 года заместитель начальника отдела Генеральной прокуратуры Украины Литвиненко О.М. отменил постановление следователя Любашевского РО УМВД Украины в Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_6 года
Справа №11-318/07
Председательствующий по первой инстанции Бодашко Л.И.
Докладчик Берназ В.А.
2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и возбудил дело по ст. ст. 365 ч.1, 366 ч.1 УК Украины.
В постановлении указано, что исполняющий обязанности начальника следственного отделения Любашевского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 и следователь ОСОБА_4находясь при выполнении служебных обязанностей, злоупотребляя своими служебными положением, будучи наделенными служебными властными полномочиями, для создания видимости законности их действий при проведении осмотра домовладения у граждан ОСОБА_5, ОСОБА_6. и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 года, превышая свои полномочия, составили протоколы предъявления потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_9 фотоснимков для опознания. В них изложили обстоятельства не соответствующие действительности, что якобы ОСОБА_6 сбыла потерпевшим в с. Троицком поддельные деньги купюрами по 50 грн. на общую сумму 1800 грн. На самом деле, таких следственных действий не проводилось. В нарушение ст. 190 УПК Украины без постановления суда, провели осмотр и изъяли 3961 грн. и 27 долларов США и 10 евро.
Дело возбуждено по факту злоупотребления властью, превышения полномочий и служебного подлога работниками Любашевского РО УМВД Украины в Одесской области
по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 365 ч. 1, 366ч. 1 УК Украины. По этому же факту повторно возбуждено дело в отношении ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3года.
При вынесении постановления суд первой инстанции сослался на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_2 года и постановление прокурора от ІНФОРМАЦІЯ_3 года вынесено в нарушении требований ст. 94, 98 УПК Украины и у прокурора не было достаточно оснований и данных для возбуждения уголовного дела. При этом, суд мотивировал свое решение и указал на основании каких данных он пришел к такому выводу.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, а постановления о возбуждении дела вынесены незаконно.
В соответствии со ст. 97, 108 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором следователем или органом дознания в срок не более 10 дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц и истребовании необходимых документов. Также, заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела может быть проверено путем проведения оперативно -розыскной деятельности.
Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении уголовного дела от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года вынесено по факту. Прокуратуре было известны должностные лица, работники Любашевского РО УМВД Украины в Одесской области, которые злоупотребляли властью, превысили полномочия и совершили служебный подлог, составили неправдивые документы. Поэтому при наличии достаточных оснований уголовное дело должно было быть возбуждено в отношении именно тех лиц, которые совершили преступление. Понятие должностного преступления не может быть отдельно от самого должностного лица.
В соответствии со ст. 98 ч. 2 УПК Украины и п. 1 ч. 3 Постановления Пленума ВС Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении уголовного дела» указано, что если по обстоятельствам совершенного преступления на момент возбуждения уголовного дела были известны подозреваемые, совершившие преступление, то уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица. Органы следствия данное требование закона игнорировали. Нарушили порядок возбуждения уголовного дела установленный ч. 2 ст. 98 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда, является законным и обоснованным
з
Формулировка о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, по мнению апелляционного суда, использована органами следствия в целях воспрепятствованию конкретному лицу в обжаловании постановления, а также с целью несоблюдения сроков досудебного следствия, поскольку при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления сроки следствия начинаются с установлении лица, подозреваемого в совершении преступления.
Тем самым органы следствия нарушили требования ст. 98 ч. 2 УПК Украины и п. 1 ч. 3 Постановления пленума Верховного суда Украины №1 от 11.02. 2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановление органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении уголовного дела», которые указывают, что если при возбуждении дела известны подозреваемые, то и дело возбуждается в отношении конкретного лица.
Кроме того, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 года вынесено с тех же оснований и поводов
Однако прокурором не принято во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_2. не имела полномочий на исполнение полномочий следователя, так как назначена на должность исполняющей обязанности следователя незаконно и приказ о ее назначении был отменен (смотри л. д. 60-61,62 -63 ). ОСОБА_2. не является субъектом преступления по ст. 366 и 365 УК Украины и может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановления о возбуждении уголовных дел не обоснованы и возбужденны дела незаконно.
Утверждение прокурора о том, что уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины апелляционный суд не принимает во внимание по выводам сделанным выше в определении.
Также не основано на законе утверждение прокурора о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать данные жалобы лишь при предварительном рассмотрении уголовного дела, по которому следствие уже окончено и дело находится в производстве суда.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины в новой редакции суд принимает к рассмотрению жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени до момента окончания следствия. В деле отсутствуют документы об окончании до судебного следствия и нахождении дела в суде. Из протокола судебного заседания также этого не усматривается.
Доводы о том, что нарушено правила подсудности не соответствуют действительности. В деле есть решение председателя апелляционного суда о передачи дела для рассмотрения, по сути, в Балтский суд.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию прокурора Савранского району Одесской области Болдырева В. И. оставить без удовлетворения, а постановление Балтского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года без изменения
Постановление суда обжалованию не подлежит.