o
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2009 р. справа № 2а-316/09/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Кожана М.П.
при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.
за участю представників сторін:
позивача : Вавілова Л.В. дов.№02-01 від 11.01.2009р.
відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Садівничого товариства "Металург"
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2009р.
у справі № 2а-316/09/0470
за позовом Садівничого товариства "Металург"
до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради
про оскарження неправомірних дій,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2009р. у справі № 2а-316/09/0470 (суддя –Турлакова Н.В.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Садівничого товариства "Металург" до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про оскарження неправомірних дій.
Ухвала суду мотивована тим, що підставою для звернення позивача з адміністративним позовом є невиконання відповідачем судового рішення в адміністративній справі №2-а-240/08, тобто інший порядок оскарження дій відповідача, а по даній справі відкриття провадження неможливе на підставі наявності рішення по справі №2а-316/09/0470
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Садівничим товариством "Металург" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2009р. у справі № 2а-316/09/0470 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Скаржник вважає, що суд не врахував того, що рішення суду у справі №2-а-240/08 фактично виконано, відповідачем розглянуто подані позивачем документи на реєстрацію змін до установчих документів та винесено відповідне рішення, яке і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з’явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, –постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2-а-240/08, визнано протиправним дії Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради по залишенню документів, поданих Садівничим товариством "Металург" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Зобов’язано Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради розглянути подані Садівничим товариством "Металург" документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та прийняти за його результатами рішення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
У задоволенні решти позову –відмовити.
Як зазначено в постанові, позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача провести державну реєстрацію змін до установчих документів та видачі свідоцтва про державну реєстрацію не підлягають задоволенню, оскільки рішення про відмову у здійсненні такої реєстрації відповідачем не приймалось.
По справі №2а-316/09/0470 Садівниче товариство "Металург" звернулось до суду з позовом про:
визнання нечинним повідомлення (без реєстраційного номеру) від 03.09.08р. відповідача про відмову у державній реєстрації нової редакції Статуту громадської організації Садівниче товариство "Металург";
здійснити державну реєстрацію нової редакції Статуту Громадської організації "Садівниче товариство "Металург";
видати свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи –Громадська організація "Садівниче товариство "Металург".
Зазначене свідчить про те, що предмет позову по справі №2-а-240/08 та по справі №2а-316/09/0470 є різний.
Окрім того, згідно наданих в справу матеріалів, повідомлення (без реєстраційного номеру) від 03.09.08р. відповідача про відмову у державній реєстрації нової редакції Статуту громадської організації Садівниче товариство "Металург" прийняте на підставі фактичного виконання відповідачем постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-240/08 за результатом розгляду поданих Садівничим товариством "Металург" документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Таким чином, питання правомірності прийняття повідомлення Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради (без реєстраційного номеру) від 03.09.08р. про відмову у державній реєстрації нової редакції Статуту громадської організації Садівниче товариство "Металург" не може бути вирішено в межах адміністративної справи №2-а-240/08.
Більш того, суд першої інстанції зазначив про те, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, однак колегія суддів зазначає, що згідно ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, даний адміністративний спір належить до справи адміністративної юрисдикції та належить до компетенції адміністративних судів.
Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов –направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 196, п.3.ч.1 ст.199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Металург" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2009р. у справі №2а-316/09/0470 - задовольнити.
Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2009р. у справі №2а-316/09/0470.
Направити справу №2а-316/09/0470 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 10.11.2009р.
Головуючий: Н.А Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: А.О. Коршун