АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ¹

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2007 года                                                                                                         г. Одесса

Колегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесс­кой области в составе:

председательствующего    Коваля В.Г.,

судей                                      Мандрыка В.А., Мастюка П.И.;

с участием

прокурора                     Щербины СИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию про­курора на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 го­да по жалобам ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на поста­новление о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановления суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жало­бой на постановление прокурора следственного отдела прокуратуры Одесской области Щербины СИ. о возбуждении ІНФОРМАЦІЯ_2 года уголовного дела в отношении дирек­тора производственно-коммерческой фирмы «Болеро» ОСОБА_2 и главного бухгалте­ра этого предприятия ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, при от­сутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований.

В связи с этим полагают указанное постановление прокуратуры противоречащим требо­ваниям ст. 94 УПК Украины и просят его отменить.

Районный суд удовлетворил жалобу заявителей и отменил указанное постановление, по­скольку на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, ука­зывающие на наличие признаков преступления, а фактические обстоятельства неправиль­но истолкованы прокурором - автором постановления.

В апелляции прокурор, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. При этом указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт о\у по ОВД ГУБОП МВД Украины, зарегистрированный в журнале ЖРЗСП УМВД Украины в Одесской области. Материалы проверки были собраны в достаточном объеме и содержали достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, посколь­ку должностные лица в отчете указали неверные данные о количестве импортируемых ал­когольных напитков, в связи с чем бюджет на поступили средства по дополнительной плате за лицензию. Кроме того, прокурором был соблюден порядок возбуждения дела.

Заслушав докладчика, прокурора об отмене постановления суда, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда не усматривает.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в соот­ветствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда

Дело № 11-467/07                                                                 Категория: ст. 366 ч.2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Ищенко А.В. Докладчик Мандрык В. А.

2 Украины от ІНФОРМАЦІЯ_3 года « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотре­нии судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» вправе выяснять лишь такие вопросы: имелись ли на мо­мент возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления \ ч. 1 ст. 94 УПК Украины \; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уго­ловного дела и соблюден ли этим лицом установленный для этого порядок \ ст. 98 УПК Украины\.

По данному делу районный суд учитывал вышеуказанные разъяснения и пришел к пра­вильным выводам по существу жалобы. 

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ООО ПКФ «Болеро» ІНФОРМАЦІЯ_4 года получило лицензию сроком на 5 лет на право импорта алкогольных напитков в Ук­раину в неограниченном количестве в соответствии с. действовавшим на тот период вре­мени законодательством с оплатой ежегодно 250000 грн. и эту оплату произвело.

Законом Украины от 18.11.2004 года «О внесении изменений в некоторые законы Ук­раины в отношении упорядочения оборота спирта, алкогольных напитков и табачных из­делий» ч. 2 ст. 15 Закона Украины « О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных из­делий» дополнена абзацем, устанавливающим предельное количество импортируемых ал­когольных напитков в размере до 75000 дал в год с оплатой за лицензию 500000 грн. в год. При превышении указанного размера импорта вносится дополнительная плата в раз­мере 1000000 грн. Указанные изменения в закон вступили в законную силу ІНФОРМАЦІЯ_5 го­да, т.е. после получения данным предприятием лицензии.

Районный суд, проанализировав материалы уголовного дела, достоверно установил, что ООО ПКФ «Болеро» имело право на основании полученной им ІНФОРМАЦІЯ_4 года лицензии импортировать алкогольные напитки без ограничения их количества. Эти выводы суда соответствуют требованиям Конституции Украины, а также разъяснениям министерства экономики Украины и министерства юстиции Украины \ л.д. 133-134, 141-142\ о обратном действии закона.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, ООО ПКФ «Болеро» письменно обращалось в министерство экономики Украины для получения разъяснений о возможности дальнейшего пользования данной лицензией \ л. д. 137 \, а после их получе­ния, получило ІНФОРМАЦІЯ_7 года новую лицензию сроком на 5 лет, уплатив за ее получение 500000 грн. \ л.д. 53-55 \, хотя имело право пользоваться еще на протяжении 4 лет преды­дущей лицензией. Затем, в связи с предполагаемым превышением объемов импорта ука­занной продукции, уплатило государству 14.12.2005 года за это 1000000 грн. \ л.д. 56-59V

Таким образом, ООО ПКФ «Болеро» на основании лицензии от ІНФОРМАЦІЯ_6 года имело право импорта алкогольной продукции без ограничений, однако это предприятие в период действия указанной лицензии получило новую, уплатив за нее еще 500000 грн, а затем еще 1000000 грн в связи с превышением объемов импорта этой продукции. О фактической уплате всех этих сумм свидетельствуют бухгалтерские и казначейские документы \ л.д. 47,48,53,54,56-59\. В связи с этим выводы органов досудебного следствия о причинении предприятием ущерба государству и наступлении тяжких последствий на законе не осно­ваны и надуманны. Выводы суда о том, что показанные ООО ПКФ «Болеро» размеры им­порта алкогольной продукции на протяжении года, исчисляя со дня действия лицензии, т.е. с ІНФОРМАЦІЯ_6 года, не имеют правового значения - соответствуют фактическим обстоя­тельства данного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО ПКФ «Болеро» в своей коммерческой дея­тельности руководствовалось разъяснениями высших государственных органов и законо­дательство не нарушило, а фактические обстоятельства получения и оплаты лицензий ор­ганами досудебного следствия истолкованы неправильно.

Также из отчетов \л.д. 60-63\ усматривается, что ОСОБА_1 их не подписывала, а в графе - главный бухгалтер данного предприятия вообще указано, что такая должность не предусмотрена.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводами районного суда об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем и осно­ваний для отмены постановления суда не усматривает. Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об удовлетворении жалоб ОСОБА_1, ОСОБА_2 и отмене постановления о возбужде­нии в отношении них уголовного дела по ст. 366 ч. 2 УК Украины- без изменения.