У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ
09 вересня 2009 року Справа № 2-а-532/08
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддя Баранник Н.П.,
суддя Мірошниченко М.В.,
при секретарі Красота А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції
у Кіровському районі м. Дніпропетровська,
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
у справі № 2-а-532/08
за позовом Прокурора міста Дніпропетровська,
вул. Леніна, 10, м. Дніпропетровськ, 49000;
в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -
Державної податкової інспекції
у Кіровському районі м. Дніпропетровська,
вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНБУД»,
вул. Юрія Савченка, 4 к. 27, м. Дніпропетровськ, 49000;
до відповідача-2 Приватного виробничо-комерційного підприємства «ЕЛІН»,
вул. Херсонська, 5, м. Дніпропетровськ, 49101;
про стягнення 3.688,00 грн., -
встановив: Прокурором міста Дніпропетровська, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНБУД» про стягнення на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «ЕЛІН», та про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «ЕЛІН», в доход держави, 3.688,00 грн., на підставі ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Турлакова Н.В.) своєю постановою від 16.12.2008р. у позові відмовив.
Постанова суду мотивована тим, що умисел на укладання господарського зобов’язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, мало підприємство Відповідача 1, яке фактично відсутнє і застосувати правові наслідки до якого не видається можливим.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Всі документи, які свідчать про здійснення угоди (правочину), містять прізвище та підпис особи, відповідальної за складання цих документів зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНБУД» - ОСОБА_1.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2007 року у справі № 2-1292/07 визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи Товариства «БАЛКАНБУД» . Судом встановлено, що вказаний у статутних та реєстраційних документах як засновник та директор ОСОБА_1 відношення ні до реєстрації, ні до діяльності Товариства не мав. Договорів та інших фінансово-господарських документів не підписував.
Отже, діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНБУД» здійснювалась поза межами правової відповідальності. Господарське зобов'язання вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.
Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНБУД», Відповідач 1, не скористався. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.
Приватне виробничо-комерційне підприємство «ЕЛІН», Відповідач 2, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Угода укладена відповідно до Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з правоздатною юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку як на момент виконання зазначеної угоди, так і на даний час не виключеної з Єдиного державного реєстру.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Сутність спору: Фахівцями держподаткінспекції в ході проведення заходів, направлених на встановлення фактів порушення податкового законодавства шляхом використання фіктивних суб’єктів підприємницької діяльності, було встановлено, що посадовими особами Приватного виробничо-комерційного підприємства «ЕЛІН» проведено по бухгалтерському обліку договір № 7 від 01.03.2007р. по виконанню робіт на загальну суму 3.688,00 грн., умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНБУД» виконує монтаж насосної установки та фільтра.
Так, 01.03.2007р. між Відповідачами в письмовій формі укладена угода (правочин) на виконання монтажних робіт на загальну суму 3.688,00 грн.
Згідно до акту виконаних робіт замовник – Приватне виробничо-комерційне підприємство «ЕЛІН» прийняв, а підрядник – Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНБУД», здав виконану роботу. За домовленістю сторін вартість виконаних робіт складає 3.688,00 грн., у тому числі ПДВ – 614,67 грн. Фактом підтвердження виконання умов даного договору є податкова накладна № 68 від 19.03.2007р. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 92 від 19.03.2007р.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2007 року у справі № 2-1292/07 визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи Товариства «БАЛКАНБУД» . Судом встановлено, що вказаний у статутних та реєстраційних документах як засновник та директор ОСОБА_1 відношення ні до реєстрації, ні до діяльності Товариства не мав. Договорів та інших фінансово-господарських документів не підписував.
Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНБУД» на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «ЕЛІН», та стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «ЕЛІН», в доход держави, 3.688,00 грн., на підставі ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України, стало предметом судового позову.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
За позицією фахівців контролюючого органу, про що зазначено вище, підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 не займався та не підписував фінансово-господарських документів, які б свідчили про взаємовідносини з ПВКП «ЕЛІН».
Такі відомості були встановлені Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2007 року у справі № 2-1292/07.
Посилаючись на статті 207, 208 Господарського кодексу України, як на підставу для застосування наслідків визнання господарського зобов'язання таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, контролюючим органом не враховано характерні ознаки для таких господарських зобов'язань:
вчинення їх об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства;
та такі господарські зобов'язання характеризуються суб'єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.
Правове вирішення окресленої ситуації очевидне, якщо у відносинах між контрагентами мала місце зловмисна домовленість представника однієї сторони з іншою.
Якщо зазначені положення не дозволяють визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, усталена практика відносин між сторонами, подальша поведінка сторін, та інші обставини, що мають істотне значення.
Для того, щоб намір однієї особи міг бути підставою для висновку про вчинення зобов’язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, він має бути підтверджений певними засобами доказування, які б давали можливість судити про наявність волі та безпосередній зміст такої волі (усвідомлення протиправності угоди, свідомо допускати настання протиправних наслідків, та ін.).
А, відтак, суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений відповідним компетентним органом держави і підтверджений законодавче визначеними засобами доведення.
Так, умисел юридичної особи визначається як умисел посадової (іншої фізичної особи), що підписала договір від імені юридичної особи та мала на це відповідні повноваження. За відсутністю таких повноважень, може існувати умисел конкретної фізичної особи, яка неправомірно діяла від імені юридичної особи як орган її управління, та прагнула настання відповідних наслідків. Така особа податковим органом не встановлена. Позивачем не надано рішення або вироку суду, в яких було б встановлено умисел конкретних фізичних осіб, що уклали угоду від імені юридичної особи з метою суперечною інтересам держави та суспільства.
Навіть питання про те, яка і чи велась фінансово-господарська діяльність Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНБУД», фахівцями контролюючого органу не досліджувалось.
Як і питання його податкового обліку.
За відсутності доказів того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства, відсутності обвинувального вироку, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами відповідачів, слід дійти до висновку про те, що твердження позивача помилково ґрунтуються на обставинах, які не мають правового значення для справи.
Отже, доводи, які обґрунтовують вимоги апеляційної скарги, є припущеннями. А, значить, і недоведеними належними засобами доказування твердженнями.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2008р. у справі № 2-а-532/08 – без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.
Ухвалу складено у повному обсязі 13.10.2009р.
Головуючий суддя О.В.Юхименко
Суддя Н.П.Баранник
Суддя М.В.Мірошниченко