Справа№22- 2120 Головуючий в 1 інстанції- Куцій Є.М.,
Категорія 21 Доповідач - Барсукова О.І.
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Зубової Л.М.
суддів Соломахи Л.І.
Барсукової O.h за участю адвоката ОСОБА_1, при секретарі Степаненко В.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 16.11.2006 року па цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Єнакієве Донецької області про відшкодування шкоди,- _
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, зазначивши, що її чоловік ОСОБА_3 працював на шахті «Червоний Профінтерн» в/о «Орджонікідзевугілля», де отримав професійне захворювання - антракосилікоз, у зв*язку з чим 05.11.1988 року висновком МСЄК йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності безстроково.ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 помер. В свідоцтві про смерть зазначено, що причиною смерті ОСОБА_3 є хронічний обструктивний бронхіт з загостренням при антракосилікозі. Оскільки з травня 1992 року до дня смерті ОСОБА_3 вони знаходялись -в шлюбі," вважає, що має право на відшкодування-шкоди -як- дружина, яка знаходилась на утриманні потерпілого, але відповідачем відмовлено їй у відшкодуванні шкоди на підставі висновків МСЄК. Просила призначити у справі експертизу для встановлення зв*язку між смертю чоловіка та його профзахворюванням та відшкодувати шкоду на її користь за рахунок Фонду.
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 листопада 2006 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на зазначене вище рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, мотивуючи тим, що суд відмовив їй у задоволенні клопотання про призначення експертизи для встановлення зв*язку між професійним захворюванням ОСОБА_3 та причиною його смерті, а також не повно з*ясував обставини справи і не надав їм належної оцінки.
В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримала і просила скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 листопада 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.
2
Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Єнакієве Донецької області, Тимощук Н.І., просила відхилити апеляційну скаргу позивача, рішення Єнакіївського міського суду Донецької області залишити без зміни.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, чоловік позивача -ОСОБА_3 працював на шахті «Красний Профінтерн» в/о «Орджонікідзевугілля», де отримав професійне захворювання -антракосилікоз, і 5.11.1988 року йому було встановлено ЛТЕК 60% втрати професійної працездатності безстроково ( а.с.16). ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер . В свідоцтві про його смерть зазначено, що причиною смерті є хронічний обструктивний бронхіт з загостренням при антракосилікозі ( а.с.21).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд повно і всебічно встановив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює 2га дійшов обгрунтованих висновків про те, що у позивача не виникло право на відшкодування шкоди, яке грунтується на Законі України „Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Відповідно до ст.34 зазначеного вище Закону України причинний зв*язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів.
Згідно з п. 18 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992р. №83, причини смерті інваліда на підставі лікарського свідоцтва про смерть у випадках, коли законодавством передбачається надання пільг сім*ї померлого, визначаються міськими, міжрайонними, районними медико-соціальними експертними комісіями та можуть бути оскаржені відповідно до п.35 Положення, до Міністерства охорони здоров*я України.
З Акту №1796 від 16.11.2005 року медико-соціальної експертиза по визначенню
причинного зв*язку між смертю і профзахворюванням, а також трудовим каліцтвом Обласної
профпаталогічної медико-соціальної комісії вбачається, що встановити причинно-наслідковий зв*язок між смертю та професійним захворюванням ОСОБА_3 не можливо ,-(-ас37-44).
Відповідно до висновку лікарсько-експертної комісії Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності № 180 від 21.06.2006р., причинного зв*язку між смертю ОСОБА_3 та професійним захворюванням немає. ( а.с.18).
Зазначені висновки не оскаржені позивачем у встановленому законом порядку. Оскільки суд иходив з висновків МСЕК по причину смерті чоловіка позивача, які надано у встановленому законом порядку та не оскаржено, то висновки судового рішення відповідають обставинам справи, яким суд дав належну оцінку, і ґрунтуються на законі.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є відповідно до ст.308 ЦПК України, підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без зміни.
Керуючись ст. 308 ЦПК України апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
3
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 листопада 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: