Справа № 22-205 Головуючий у 1 інстанції Якубенко О.Б.
Категорія 23 Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
13 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів :Санікової О.С, Шамрило Л.Г.
при секретарі: Личкатій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 7 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді Кубишевського районного суду м.Донецька від 7 листопада 2006 року, якою її позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди визнана неподаною і повернута позивачці, - і розглянути питання по суті, посилаючись на безпідставність висновку судді про визнання позовної заяви неподаною і її повернення і, зокрема на те, що 2 листопада 2006 року нею були надані документи, які свідчать про стан здоров'я її матері на підтвердження того, що вона сама не може підписати позовну заяву, а надати документи про призначення її опікуном матері вона не може, оскільки це питання ще не вирішено, проте судця Куйбишевського районного суду м.Донецька ці обставини не прийняла до уваги.
В судове засідання апеляційного суду позивачка не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків до 6 листопада 2006 року з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена в якості позивача ОСОБА_3, в той час як позивачка ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду і на користь своєї матері - ОСОБА_3; документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 як представника ОСОБА_3 суду не надані.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її ОСОБА_1 суддя виходила з того, що позивачкою недоліки у встановлений строк не були усунуті.
Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:
1/ найменування суду, до якого подається заява;
2/ ім'я /найменування/ позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, ЇХ місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;
2
З/ зміст позовних вимог;
4/ ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5/ виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6/ зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
7/ перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2006 року до Куйбишевського районного суду надійшла позовна заява, в якій позивачем була зазначена ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 і представником -ОСОБА_4. В позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн, спричинену ОСОБА_3, тобто її матері, а також їй - ОСОБА_1 в сумі 2000 грн. Проте в якості позивачки ОСОБА_3 не зазначена. Позивачкою" ОСОБА_1 не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження на подачу позовної заяви від імені ОСОБА_3
На виконання ухвали судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 жовтня 2006 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій клопотала про розгляд справи у відсутність ОСОБА_3, оскільки можливість оформлення доручення у зв'язку з поганим фізичним і психічним станом її матері відсутня і нею збираються документи для встановлення опіки над матір'ю.
За таких обставин суддя Куйбишевського районного суду м.Донецька дійшла обгрунтованого висновку про неусунення недоліків позовної заяви і визнання неподаною позовну заяву про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3.
Разом з тим висновок судді Куйбишевського районного суду м.Донецька про визнання неподаною позовної заяви про стягнення моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 є помилковим виходячи з наступного.
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулась з позовом до суду про стягнення моральної шкоди, спричиненої безпосередньо її інтересам неправомірними діями ОСОБА_2.
Тому висновок суду "про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з підстав неусунення таких недоліків як ненадання документа про підтвердження її повноважень відносно ОСОБА_3 є безпідставним.
Таким чином, ухвала судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 7 листопада 2006 року в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди на її користь постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, що відповідно до ст.312 ч.І п.З є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З, 314 ч.І п.6, 315 ЦПК України апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково._
Ухвалу судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 7 листопада 2006 року
в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з
Бойченко Н,Є.в-сумі-200йтрн. на її користь-скасувати,
3
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди на її користь в сумі 2000 грн.
В частині визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 в сумі 5000 грн. на користь ОСОБА_3 ухвалу судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.