Справа № 11-151/07 Головуючий в 1 інстанції Лапін О.Ф.
ст. 364 ч. З КК України Доповідач Силка Г.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 6 березня 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Силки Г.І.
суддів Расевича СІ., Русинчука М.М.
з участю прокурора ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Незвір Рожищенського. району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1, судимостей немає;
засудженого за ч.З ст. 364 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місце
проживання та роботи;
- періодично з'являтися в ці органи для реєстрації;
За ст. 386 КК України ОСОБА_3, виправдано.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.
Скасований арешт накладений на майно ОСОБА_3, досудовим слідством,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим і засуджений за те, що він працюючи на посаді начальника Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і працівником правоохоронного органу, який постійно
2
здійснював функції представника влади, вчинив зловживання владою та службовим становищем.
Так 23 вересня 2004 року, заздалегідь знаючи, що автомобіль «Ауді-80» 1983 року випуску номер кузова НОМЕР_1, який зберігається на території Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області вилучений працівниками УБОЗ УМВС України у Волинській області під час проведення досудового слідства по кримінальній справі і на нього накладено арешт, а ОСОБА_5 не є власником цього автомобіля, зловживаючи своїм службовим становищем,- діючи в інтересах третьої особи віддав незаконний наказ старшому держінспектору ОСОБА_4, скласти протокол затримання на цей транспортний засіб вказавши його власником ОСОБА_5, з метою обернення даного автомобіля на користь останнього.
Знаючи, що без його вказівки транспортний засіб не може бути забраний з штрафмайданчика, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем ОСОБА_3 віддав незаконний наказ оперативним працівникам чергової частини про видачу ОСОБА_5 автомобіля «Ауді - 80» за умови пред'явлення останнім квитанції про сплату 300 гривень на рахунок Рожищенського райвідділу.
23 вересня 2004 року виконуючи наказ начальника міліції чергові видали ОСОБА_5, із штрафмайданчика автомобіль «Ауді - 80» вартістю 13 138 гривень внаслідок чого стало неможливим виконання постанови апеляційного суду від 27 вересня 2005 року.
Таким чином діяннями ОСОБА_3, заподіяно істотну шкоду державним інтересам на вказану суму та істотну шкоду у вигляді підриву престижу та авторитету державного правового органу.
В апеляціях на вирок суду:
- засуджений ОСОБА_3 зазначає, що вирок є незаконним, а він
засуджений необгрунтовано за відсутності будь-яких доказів його винності,
доводи викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а
вирок ґрунтується лише на припущеннях.
Крім того, судом допущено порушення норм процесуального права так, як не розглянуто його скарг на постанову про порушення кримінальної справи і на дії слідчого щодо його затримання і перебування під арештом. Просить скасувати вирок і постановити новий виправдавши його;
- захисник ОСОБА_2 посилається на відсутність прямих доказів
винності ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, неправильну оцінку окремих
доказів, неповноту дослідження обставин справи. Просить вирок скасувати, а
справу провадженням закрити за відсутністю у діях засудженого складу
злочину.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляцій, пояснення засудженого і його захисника, які підтримали свої апеляції, просять вирок скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю у діях засудженого складу злочину, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, колегія суддів перевіривши матеріали справи
З
приходить до висновку, що апеляції підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи. Згідно із ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.
Проте ці вимоги закону під час досудового слідства і розгляду справи в судовому засіданні не були виконані, обставини, які мають істотне значення для вирішення питання, чи дійсно ОСОБА_3 вчинив зловживання владою та службовим становищем всупереч інтересам служби і якщо так, то чи своїми діями завдав істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та чи його дії знаходяться в причинному зв'язку із вказаними наслідками, належним чином не з'ясовані.
Не дана оцінка судом і не спростовано показання підсудного про те, що в його обов'язки, як начальника райвідділу не входило і він не контролював підставність затримання і повернення автотранспорту та те, що він особисто на зберігання цей автомобіль не приймав і статус його йому не відомий. Так, як цей транспортний засіб рахувався безхазяйним.
Ні досудовим слідством, ні судом з достатньою повнотою на з'ясовано мотив вчинення ОСОБА_3, зловживання владою чи службовим становищем та чи заподіяно його діями істотну шкоду державним інтересам і в чому ця шкода полягає. Оскільки корисливий мотив і істотна шкода є обов'язковими ознаками об'єктивної сторони злочину за який засуджено ОСОБА_3
Засуджуючи ОСОБА_3 за ст. 364 КК України, суд виходив із того, що істотна шкода, яку заподіяв останній полягає середньостатистичній ринковій вартості автомобіля «Ауді - 80», а саме, що вартість цього транспортного засобу на 23 вересня 2004 року, згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 13 138 гривень. І не звернув уваги на те, що висновок зазначеної експертизи суперечить вимогам п.п. 4.1; 3.4; 7.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожньотранспортних засобів затвердженої Міністерством юстиції України і Фонду державного майна України" 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 і №1074/8395, а саме вартість ДТЗ визначена без урахування його комплектності, укомплектованості, фактичного технічного стану, середньостатистичної величини пробігу автомобіля на момент його закінчення експлуатації і т.д. Хоча, як видно з показань ОСОБА_3, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні автомобіль «Ауді - 80», який більше 4 років простояв у дворі Рожищенського райвідділу міліції був технічно несправний, розкомплектований, не мав товарного вигляду.
Щодо технічного стану цього автомобіля і його укомплектованості на 26 листопада 2000 року та 23 вересня 2004 року дали показання свідки в суді ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, та на досудовому слідстві ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
Про те, що автомобіль «Ауді - 80» був технічно несправний і розкомплектований видно з протоколу огляду місця події від 26 листопада 2000 року (т.1 а.с. 83).
4
Однак суд у вироку не дав оцінки вищевказаним доказам, а призначаючи повторну автотоварознавчу експертизу за клопотанням ОСОБА_3 і його захисника не з'ясував повноваження експерта на проведення цієї експертизи, як це передбачено ст. 196 КПК України та п. 4.3 вищезазначеної Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожньотранспортних засобів.
Крім того, в порушення вимог процесуального закону, а саме ч.б ст. 234 КПК України, під час судового розгляду не були розглянуті скарги ОСОБА_3, щодо підставності порушення кримінальної справи та щодо затримання останнього і не дано правової оцінки.
Належним чином не встановлено досудовим слідством і вартість деталей до автомобіля «Ауді - 80», які були вилучені в ОСОБА_5
Не вилучено досудовим слідством і не приєднано до справи протокол огляду транспортного засобу «Ауді - 80» від 26 листопада 2000 року, коли цей автомобіль вилучався з господарства ОСОБА_10, і доставлявся в Рожищенський райвідділ міліції.
Не встановлено та не допитано осіб, яким продавав деталі від автомобіля «Ауді-80» ОСОБА_9 на час знаходження цього автомобіля у володінні останнього та осіб яким продавав деталі та здав на металобрухт ОСОБА_5
Не встановлено та не допитано особу, яка вчинила крадіжку двигуна від автомобіля «Ауді - 80» з господарства ОСОБА_5
Вищенаведена неповнота суттєво вплинула на законність і обґрунтованість постановленого щодо ОСОБА_3 вироку, тому він підлягає до скасування в частині засудження останнього за ч.З ст. 364 КК України. А оскільки її неможливо усунути в процесі судового розгляду, справу слід направити на досудове розслідування.
Під час розслідування необхідно провести перелічені в описовій частині ухвали дії, а також за потреби - інші слідчі дії, в тому числі слід уточнити чи входило в обов'язки ОСОБА_3 як начальника райвідділу міліції контролювати підставність затримання і повернення автотранспорту.
Чи він приймав на зберігання автомобіль «Ауді - 80» після винесення слідчим постанови про накладення арешту на цей транспортний засіб і чи взагалі про цю постанову було відомо ОСОБА_3, як начальнику райвідділу.
Для цього необхідно вилучити і приєднати до справи документи, які б підтверджували направлення на виконання постанови слідчого від 22 березня 2002 року, якою накладено арешт на автомобіль «Ауді - 80» і отримання даної постанови для виконання ОСОБА_3, чи кимось іншим в Рожищенському РВ УМВС.
Більш детально допитати вищестоящі службові особи, які визначали компетенцію ОСОБА_3 як начальника райвідділу та більш повно встановити характер і обсяг службових повноважень останнього.
Встановити реальну вартість автомобіля «Ауді - 80» з урахуванням його технічного стану та укомплектованості на 26 листопада 2000 року та 23 вересня 2004 року.
5
Для цього необхідно встановити і допитати осіб яким були продані деталі від автомобіля ОСОБА_9, були продані і здані на металобрухт деталі ОСОБА_5.
Встановити осіб, які вчинили крадіжку двигуна цього автомобіля з господарства ОСОБА_5 та провести його вилучення.
Більш детально допитати осіб, які користувались цим автомобілем і в яких він знаходився до його вилучення, тобто до 26 листопада 2000 року та осіб, які проводили його вилучення з господарства ОСОБА_10.
Більш детально про стан автомобіля «Ауді - 80» допитати повторно свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6. та осіб, які передавали цей автомобіль ОСОБА_5
Вилучити та приєднати до матеріалів справи протокол огляду автомобіля «Ауді - 80» на 26 листопада 2000 року.
З урахуванням з'ясованих обставин призначити автотоварознавчу експертизу для встановлення реальної вартості автомобіля «Ауді - 80».
В залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛ ИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Ковельського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року в частині засудження ОСОБА_3 за ч. З ст. 364 КК України скасувати, а справу направити прокурору Волинської області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити, підписку про невиїзд.
В решті вирок залишити без зміни.