Справа №2-114/2010 р.  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          11 січня   2010 року                                 Печерський  районний суд  м. Києва  в складі:

головуючого - судді                                                                                                 Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                             Соловей Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ДАК “Хліб України” до ОСОБА_1, ЗАТ “Фінансова група “Страхові традиції” про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

          Позивач ДАК “Хліб України” звернувся до суду із вимогами  до ОСОБА_1 про стягнення 17433,50 грн.,  посилаючись на те, що 19.12.2008 р. при повороті з вул. Еспланадна на вул. Саксаганського відповідач не впорався з керуванням власним автомобілем НОМЕР_1, виїхав на тротуар навпроти входу до головної адміністративної будівлі  ДАК “Хліб України” (вул. Саксаганського, 1 в м. Києві) та здійснив наїзд на шлагбаум, чим заподіяв позивачу значну майнову шкоду.

          В судовому засіданні за клопотанням відповідача ОСОБА_1 до участі у справі  залучено  як співвідповідача ЗАТ “Фінансова група “Страхові традиції”.    

          В судовому засіданні представник позивача Айвазян О.Ю. підтримала позовні вимоги ДАК “Хліб України”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

          В судовому засіданні  відповідач ОСОБА_1  заперечував проти задоволення позову ДАК “Хліб України”, пояснивши, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у ЗАТ “Фінансова група “Страхові традиції”, він повідомив про дорожню пригоду відповідні органи МВС України, страховика, позивачу повідомив про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надав відомості про відповідні страхові поліси.    

          В судовому засіданні представник відповідача ЗАТ “Фінансова група “Страхові традиції” Андреєва К.В. просила відмовити в задоволенні позову ДАК “Хліб України”, пояснивши, що позивачем не здійснено жодних передбачених Законом України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” дій, отже у страховика не виникло обов’язку щодо здійснення виплати страхового відшкодування.

          Судом встановлено, що 19.12.2008 р. приблизно о 2-30 год. на перехресті вул. Еспланадна-Саксаганського в м. Києві з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазначений транспортний засіб здійснив наїзд на належний позивачу шлагбаум.

          Згідно постанови  Печерського районного  суду м. Києва від 22.01.2009 р. на підставі ст.124 КпАП України ОСОБА_1 оштрафовано.

          Встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, 2008 р. випуску, у встановленому законом порядку   зареєстрований у органах ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.  31.10.2008 р. між ОСОБА_1 та  ЗАТ “Фінансова група “Страхові традиції” було укладено договір обов’язкового  страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  автомобіля НОМЕР_1 терміном до 31.10.2009 р., про що свідчить поліс №ВС/2834843/27005/08.

          Відповідно до зазначеного полісу сторонами були  взяті  відповідні зобов’язання та визначено наступне: страхування цивільної відповідальності власника автомобіля з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, у  сумі 252500 грн. та нульовою франшизою.

          Пояснення учасників судового розгляду, надані суду документи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 19.12.2008 р. звернувся до ЗАТ “Фінансова група “Страхові традиції”  із заявою про настання події, позивач ДАК “Хліб України” звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування 14.07.2009 р., заява відповідає вимогам ст.35 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, тому безпідставні посилання представника відповідача Андреєвої К.В. на ту обставину, що позивачем не здійснено жодних передбачених зазначеним Законом  дій, спрямованих на відшкодування майнової шкоди.

          Відповідно до ст.3 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності  здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

          Відповідно до ст.22 зазначеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страхувальника відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю,  майну третьої особи. Потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

          Від оплати судової товарознавчої експертизи сторони відмовилися, а, тому суд виходить з наданих позивачем доказів, а саме:  договору №850812221 від 22.12.2008 р., укладеному між  ДАК “Хліб України” і ТОВ “Текко-Київ”, специфікації до договору, рахунку-фактурі №850812221-2022 від 22.12.2008 р., платіжному дорученні №226 від 29.12.2008 р., які свідчать, що вартість нового шлагбауму  та робіт по його встановленню складає 17433,50 грн., зазначені кошти до цього часу позивачу не відшкодовані.

       Суд, враховуючи позовні вимоги, враховуючи подання ДАК “Хліб України”   страховику всіх необхідних документів, ту обставину, що рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування до цього часу не прийняте, з метою захисту майнових інтересів страхувальника вважає необхідним стягнути з ЗАТ “Фінансова група “Страхові традиції”  на  користь  позивача 17433,50 грн. у відшкодування майнової шкоди.

          Відповідно до ст.88 ЦПК України відшкодуванню підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 424,40 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166,1187,1192 ЦК України, ст.ст.3,4,11, 60,88,169,209,212-,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

          Позов – задовольнити частково.

          Стягнути з ЗАТ “Фінансова група “Страхові традиції” на користь ДАК “Хліб України” 17433,50 грн. майнової шкоди, 424,40 грн. судових витрат, а всього стягнути 17607,90 грн.

          В задоволенні інших вимог позову – відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          СУДДЯ