Справа №2-786/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          10 січня  2010   року                                 Печерський районний  суд м. Києва  в складі:

головуючого   - судді                                                                                               Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                             Соловей Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Страхова компанія “Догмат- Страхування” про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

          Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і просить стягнути на її користь нараховану та невиплачену заробітну плату і середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 13463,87 грн., посилаючись на те, що з  1.06.2009 р.  працювала у відповідача, 30.09.2009 р. звільнилася з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, на день звільнення з роботи  відповідач ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” нарахував їй заробітну плату у сумі 10268,87 грн., але виплатити її внаслідок відсутності грошових коштів відмовився.

          В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

          В судове засідання відповідач ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” не з’явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Із письмових заперечень відповідача вбачається, що ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування”   позовні вимоги ОСОБА_1 визнає частково, посилаючись на те, що заробітна плата позивачки за липень-вересень 2009 р. нарахована  у встановлені законодавством строки. Перерахування заробітної плати проводилось товариством 26.02., 4.03., 24.03., 30.03., 8.04., 22.04., 23.04., 28.04., 30.04., 8.05., 26.05.2009 р., але кожного разу обслуговуючий банк – ВАТ “КБ “Надра” без будь-яких пояснень та обґрунтувань повертав платіжні доручення, в тому числі і на сплату податків, зборів та інших обов’язкових платежів, відмову у проведенні платежів банк мотивував введенням тимчасової адміністрації і, як наслідок – мораторію на вимоги кредиторів,  а, оскільки ВАТ “КБ “Надра” є єдиним обслуговуючим банком товариства та всі грошові кошти зберігаються на рахунках вказаної банківської установи, відповідач не мав змоги здійснити виплату заробітної плати з будь-якого іншого рахунку з підстав не залежних від волі відповідача. З цього приводу відповідач ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” неодноразово звертався  безпосередньо до ВАТ “КБ “Надра”, а також до Національного банку України, органів прокуратури.

          Встановлено, що позивачка ОСОБА_1  з 1.06.2009 р. працювала у відповідача на посаді завідувача складу відділу матеріально-технічного забезпечення департаменту логістики та господарського адміністрування; 30.09.2009 р. була звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін.

          Згідно наданої суду довідки ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” №401 від 5.11.2009 р. ОСОБА_1 нарахована та не виплачена заробітна плата за липень 2009 р. у розмірі 3195 грн., за серпень 2009 р. у розмірі 3195 грн., за вересень 2009 р. у розмірі 3878,87 грн., позивачка в судовому засіданні підтвердила, що вказані в довідці  суми до цього часу їй не виплачені.

          Враховуючи, що відповідач затримує виплату позивачці розрахунку при звільненні, позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” на користь ОСОБА_1 заробітну плату за липень-вересень 2009 р. у сумі  10268,87 грн.

          Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

          Суд, враховуючи, що відсутня вина відповідача ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування”  у невиплаті ОСОБА_1 в день звільнення належних позивачці сум, що виключає відповідальність відповідача та його обов’язку сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, знаходить в задоволенні інших вимог позову слід відмовити.

Відповідно до п.п.2,4 ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивачки  заробітну плату за липень  2009 р. у розмірі 3195 грн.

          На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в прибуток держави 102,69 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,116,117 КЗпП України,  ст.ст.3,4,10,11, 60,88,169,209,212-,215,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

          Позов - задовольнити частково.

          Стягнути з ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” на користь ОСОБА_1 10268,87 грн. заробітної плати за липень-вересень 2009 р.

          Стягнути з ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” в прибуток держави 102,69 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи.

          Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення з ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” на користь ОСОБА_1 заробітну плату за липень 2009 р. у розмірі 3195 грн.  

          В задоволенні інших вимог позову – відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          СУДДЯ