33-580/537

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08  вересня    2008 року.     м. Київ.

Перший заступник голови апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Бутовича О.І. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2008 року, якою притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за ст. 339 Митного Кодексу України громадянин Нідерландів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: Нідерланди АДРЕСА_1, працює консультантом по управлінню водними ресурсами ,-

встановив:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 21 квітня 2008 року, відлітаючи через ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" із України до Австрії та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю („зеленим" коридором), переміщував через митний кордон України іноземну валюту в сумі 3350 Євро, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України", затвердженою постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року.

В протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування свого прохання прокурор посилається на те, що судом при розгляді справи не дотримані норми  ст. ст. 23, 33, 34 КУпАП.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест не підлягає задоволенню виходячи із   наступного.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими  особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши справу, суддя правильно встановив, що ОСОБА_3,   порушивши       встановлений   порядок   проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 Митного кодексу України.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушниці конкретного виду адміністративних стягнень,    передбачених   в    санкції ст. 339 МК -

Категорія : ст. 339 МК     Суддя: Завірюха О.В.

штрафу або конфіскації валюти, суддя, у відповідності з наведеними вимогами КУпАП, врахував конкретні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та дані про його особу.

Так, суддею враховані ступінь вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення та відсутність умислу на вчинення порушення митних правил, його щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_3 прибув в Україну у відрядження, як консультант по управлінню водними ресурсами, а вилучені у нього кошти видані компанією у якості оплати відрядження, що підтверджується  наявними у справі документами.

. З урахуванням усіх зазначених обставин і того, що санкція ст. 339 Митного кодексу України передбачає два види альтернативних стягнень, суддя    обгрунтованно прийняв рішення про накладення        на правопорушника   адміністративного стягнення у вигляді  штрафу.

Виходячи     з  наведеного,  підстав     для     скасування постанови     не вбачаю.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного  суду Київської області від 18 липня   2008 року щодо   ОСОБА_3      залишити без зміни.