Справа № 22ц-2270     Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.

Категорія     Доповідач У II інстанції Касьяненко Л.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 вересня  2008  року  колегія суддів судової  палати   в цивільних справах  Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Тракало В.В.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Рудзінській А.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського райсуду від 31.03.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановила:

У вересні 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом про зміну черговості одержання права на спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_5, яка заповіту не залишила. Вона є спадкоємицею 4-ї черги за законом після смерті бабусі. Спадкоємцями І -ї черги є її мати - ОСОБА_4 та дядько ОСОБА_3- відповідач по справі.

Останні роки вона разом зі своєю матір"ю доглядала за спадкодавицею, яка через свій похилий вік не спроможна була себе обслуговувати. Відповідач матеріальної допомоги не надавав, в догляді за бабусею не допомагав . Згоди щодо питання про зміну черговості у спадкуванні з відповідачем не досягнуто, тому в судовому порядку просила надати їй право спадкувати після смерті ОСОБА_5 разом із спадкоємцями І -ї черги.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, в якому проти позову ОСОБА_2 заперечував , посилаючись на те, що остання на момент смерті його матері . а її бабусі з останньою не проживала та догляд за нею не здійснювала.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що його батьки в період шлюбу побудували АДРЕСА_1 , який став їх спільною сумісною власністю. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько-ОСОБА_7 і після його смерті відкрилася спадщина на Уг частину будинку. Всі спадкоємці за законом прийняли спадщину . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_5 , він протягом шести місяців після її смерті звернувся до нотаріальної контори . Крім нього право спадкувати після смерті матері має його сестра ОСОБА_6, яка постійно проживала разом із спадкодавицею.

Просив визнати факт прийняття ним спадщини після смерті батька , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ним право власності на V* частину житлового АДРЕСА_1

Рішенням Києво - Святошинського райсуду від 31.03.2008 року в позові ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_7, померлого у 1988 році та визнаючи за ним право власності на 1/ 6 частину житлового АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька , суд не взяв до уваги , що позов пред'явлено поза межами строку позовної давності., а відповідно до вимог ст. 75 ЦК України / в ред. 1963 p./ позовна давність застосовується судом обов'язково. ОСОБА_3 вимог про поновлення пропущеного строку не заявляв і причин його поважності суд не досліджував та питання про поновлення строку не вирішив.

Крім того, вирішуючи спір суд не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_4, відповідачка за зустрічним позовом є також спадкоємиця 1-ої черги за законом, постійно проживала з матір"ю до дня її смерті та заявляла позовні вимоги про визнання за нею права власності на 1Л частину будинку в порядку спадкування за законом, але її позовну заяву було визнано неподаною ухвалою судді та повернуто. Рішенням Києво-Святошинського райсуду від 4.09.2007 року , що набрало законної сили було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 15.12.2006 року державним нотаріусом Києво-Святошинської райнотконтори і видане ОСОБА_3 на Уг частину майна після смерті ОСОБА_5

Проте суд, при розгляді вказаної справи , всупереч вимог ст.ст. 10,15 ЦПК України не роз"яснив відповідачці ОСОБА_4 її право на вчинення чи невчинення процесуальних дій , зокрема, право на пред'явлення відповідного позову , в зв"язку з чим в порушення вимог п.5 ст. 311 ЦПК України , розглянув не всі позовні вимоги, що призвело до неправильного вирішення спору.

За таких обставин , коли суд порушив норми процесуального та матеріального права . рішення не може залишатися без змін і відповідно до ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду І інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш повно з"ясувати обставини справи, права та обов'язки сторін, перевірити обгрунтованість доводів та заперечень сторін, зібраним доказам дати належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського райсуду від 31.03.2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.