Справа № 10-108 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 11 вересня 2008 року    м. Київ 

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: 

головуючого    Зубара В. В. 

суддів    Літвінова Є. В., Капічон О. М., 

з участю прокурора    Бутовича О.І. 

захисника    ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2008 року, якою щодо 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  с Мартинівка Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, осіб на утриманні не має, із вищою освітою, працюючого заступником начальника  інспекції  державного  архітектурно-будівельного контролю в Київській області, проживаючого   за   адресою:   АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368   КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, 

 ВСТАНОВИЛА : 

 Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ст. 386 ч. 2 КК України в тому, що він 20 серпня 2008 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, працюючи заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету за адресою: м. Бориспіль, Соцмістечко, 1/260, будучи службовою особою, яка відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про державну службу", займає відповідальне становище, одержав шляхом вимагання від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 хабар в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень України за невиконання дій по притягненню останнього до відповідальності за порушення державних будівельних норм України. 

 20.08.2008 року відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та він був в цей же день затриманий в порядку ст. 115 КПК України. 

27 серпня 2008 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ст. 368 ч.2 КК України. 

22 серпня 2008 року слідчій Бориспільської міжрайонної прокуратури Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з поданням, погодженим з в.о. Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. 

22 серпня 2008 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено подання слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури Київській області і ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту з питань виконання покарань. 

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2008 року була скасована, а справа повернута на новий судовий розгляд. 

З вересня 2008 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено подання слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури Київській області і ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк 2 місяця, з утриманням у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань. 

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що постанова суду упереджена, та незаконна, висновки суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи та є повністю безпідставними, таким чином запобіжний захід - у вигляді взяття під варту, щодо ОСОБА_3 був обраний необгрунтовано, йому слід обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримала апеляцію захисника ОСОБА_2, а саме просила суд з цих же підстав постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. 

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляцію без задоволення, думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали судового розгляду та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав: 

Скасовуючи постанову суду від 22 серпня 2008 року, апеляційний суд в ухвалі від 29 серпня 2008 року вказав, що у постанові судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не наведені мотиви та фактичні дані на підставі яких суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, та що інший запобіжний захід не забезпечить дотримання ОСОБА_3 вимог передбачених ст. 148 КПК України. 

 Поряд з цим залишилось поза увагою суду дані про особу обвинуваченого (стан його здоров'я, сімейний стан, пільги, та інші дані, які характеризують обвинуваченого). 

Однак, при повторному розгляді - питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд не виконав вказівки, викладені в ухвалі апеляційного суду від 29 серпня 2008 року. 

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду від 3 вересня 2008 року є необгрунтованою та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого треба урахувати наведене, та прийняти законне та обгрунтоване рішення. 

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, 

 УХВАЛИЛА: 

 Апеляцію захисника задовольнити частково. 

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від З вересня 2008 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, іншим суддею.