Справа № 22ц - 3391/2008     Головуючий у 1 інстанції Саган В.М.

Категорія 01, 02, 05     Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2008 року     м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Даценко Л.М.

суддів: Коцюрби О.П., Малорода О.І..

при секретарі: Гриньовій С. Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» Київської області та директора КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення строку звернення до суду та зобов'язання прийняти на роботу ,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2008 року позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 2007 року та 28 вересня 2007 року вона зверталась до адміністрації підприємства з проханням прийняти її на роботу на посаду оператора газової котельні на опалювальний сезон 2007 -2008 року, однак адміністрація відмовила, мотивуючи тим, що на час подання заяви вона була тимчасово непрацездатною /перебувала на лікарняному/, а також і з тих підстав, що вона не пройшла перевірку знань правил техніки безпеки та медичну комісію.

До суду звернулась за межами трьохмісячного строку і тому просить поновити строк звернення та зобов'язати адміністрацію прийняти її на роботу.

В судових дебатах просила стягнути з відповідача заробітну плату з часу відмови у прийнятті на роботі.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачка просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Вважає, що висновок суду не відповідає обставинам справи. Вимоги обґрунтовує тим, що суд при розгляді справи прийшов до вірного висновку про неправомірність дій адміністрації однак відмовив в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що вона не пройшла перевірку знань та стану здоров'я.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 квітня 2007 року позивачку було звільнено з посади оператора газової котельні у зв'язку з закінчення строку дії трудового договору.

12 вересня 2007 року, 15 вересня 2007 року, 28 вересня 2007 року позивачка зверталась до адміністрації" з заявою про прийняття її на роботу на посаду оператора газової котельні в час коли адміністрація проводила прийом працівників на сезон 2007 - 2008 року.

Позивачка з 10 квітня 2007 року по 29 вересня 2007 року включно була тимчасово непрацездатною і тому адміністрація листом від 3 жовтня 2007 року відмовила в прийнятті на роботі. Листок непрацездатності подала адміністрації 1 жовтня 2007 року.

В період коли позивачці було відмовлено в прийнятті на роботі, а саме з З жовтня 2007 року працівники тепломережі проходили перевірку знань необхідних для роботи на газовій котельні та медичну комісію.

Адміністрація не допустила позивачку до перевірки знань та до проходження медичної комісії мотивуючи тим, що вона непрацездатна.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції сторонами не оскаржуються.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що адміністрація не перевірила знання та стан здоров'я позивачки і тому порушила вимоги ст. 22 КЗпП України.

Суд також прийшов до висновку, що поскільки позивачка не пройшла перевірку знань з правил техніки безпеки в роботі газового обладнання котельні та медичну комісію і тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Із матеріалів справи крім того встановлено, що до 3 жовтня 2007 року було сформовано групу осіб, які 3 жовтня 2007 року пройшли перевірку знань з питань охорони праці і отримали допуск до роботи на посаді оператора котелень, пройшли медичний огляд та з ними були укладені трудові угоди.

Відповідно до вимог ст. 21, 22 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу.

Встановивши, що на час подачі позивачем заяви про прийняття на роботу позивачка була тимчасово непрацездатною, що відповідач дав згоду на укладення трудового договору з іншими особами, з якими укладений трудовий договір, що позивачка не відноситься до осіб, які підлягають обов'язковому прийняттю на роботу незалежно від наявності інших кандидатур, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач підставно відмовив у прийнятті на роботу позивача на посаду оператора котельні.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, ухвалене судом рішення відповідає встановленим обставинам справи та вимогам матеріального закону, а тому колегія відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від З липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяців.