Справа № 22ц - 5337 / 08    

Головуючий у 1-й інстанції - Ніколаєва І.К.

Категорія - 26    

Доповідач -   Гоков П.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:     Глущенко Н.Г.

Суддів:     Перцової В.А., Гокова П.В.

При секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою здоров'я та професійної працездатності, -

встановив:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою здоров'я та професійної працездатності у зв'язку з находженням з відповідачем у трудових правовідносинах з 1971 року по квітень 2003 рік. 25 січня 2003 року звільнився у зв'язку з виходом на пенсію за віком.

ОСОБА_1 під час роботи на підприємстві вугільної промисловості отримав професійне захворювання з втратою 50% професійної працездатності з встановленням 3-групи інвалідності безстроково відповідно до висновку МСЕК від 09 червня 2006 року. У зв'язку з цим, посилаючись на вимоги ст.ст.153, 237-1 КЗпП України та ст.ст.16, 23, 1167, 1187 ЦК України, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 103000, 00 грн.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач з посиланням на недотримання з боку суду матеріального закону, необґрунтованість рішення, просить це рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з внесенням до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" змін від 23 лютого 2007 року ( якими виключено

зобов'язання Фонду соціального страхування по відшкодуванню потерпілим моральної шкоди )її відшкодування може бути здійснено за рахунок відповідача за нормами цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок виробничої травми позивачу при первинному огляді МСЕК від 09 червня 2006 року встановлено втрату 50% професійної працездатності та 3-групу інвалідності безстроково.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" здійснювалося Фондом соціального страхування.

Зобов'язання Фонду соціального страхування по відшкодуванню моральної шкоди припинені лише у лютому 2007 року після внесення змін до вищевказаного Закону.

Таким чином для задоволення позову за рахунок підприємства відсутні правові підстави.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, постановив законне і обгрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального закону при ухваленні судового рішення не допущено.

Підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.