Справа № 22ц-6756 / 08    

Головуючий у 1 -й інстанції - Петешенкова М.Ю.

Категорія -  34    

Доповідач -   Гоков П.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:     Глущенко Н.Г.

Суддів:     Перцової В.А., Гокова П.В.

При секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто як неподану відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справу - повернути суду на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви як неподанної, суд першої інстанції встановив, що позовна заява була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. У зв'язку з цим позивачці ухвалою від 21 січня 2008 року надавався строк до 11 лютого 2008 року для усунення недоліків, які - на думку суду - не були виконані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з них, ухвалою суду від 21 січня 2008 року позивачці наданий строк до 11 лютого 2008 року для усунення недоліків.

На виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивачкою 08 лютого 2008 року надано: оригінал квитанції про оплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовну заяву з правильним найменуванням позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу вимоги, сплатить суму судово-

го збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а при невиконанні цих вимог - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачка фактично усунула недоліки позовної заяви, а вимоги суду щодо посилання в позовній заяві на конкретні норми права не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення ОСОБА_2 позовної заяви як неподаної повинна бути скасована з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2008 року скасувати та передати питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.