Справа № 22-68 Головуючий у 1 інстанції Мірута О.А.
Категорія 34 Доповідач Санікова О.С.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Будулуци Н.С.
при секретарі Голубцові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє Донецька обласна громадська організація «Правовий захист» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє Донецька обласна громадська організація «Правовий захист», до комунального підприємства «ЖЕК №1 Ворошиловського району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє Донецька обласна громадська організація «Правовий захист», просить скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2009 року, якою позовна заява Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1 до КП «ЖЕК №1 Ворошиловського району м. Донецька» про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишена без розгляду, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права і, зокрема на те, що у судові засідання 24 липня 2009 року, 7 вересня 2009 року вона і її представники не з»явилися з поважних причин, про що повідомили суд першої інстанції; про неявку у судове засідання 14 жовтня 2009 року саме на 10.00 годину також повідомили телефоном; крім того про розгляд справи у зазначений день вона взагалі належним чином не була повідомлена.
У судовому засіданні апеляційного суду представник КП «ЖЕК №1 Ворошиловського району м. Донецька» заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.
ОСОБА_1 і її представник у судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Залишаючи без розгляду позовну заяву Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що 29 липня і 7 вересня 2009 року представник позивачки не з»явився у судові засідання без поважних причин, оскільки позов пред’явлений Донецькою обласною громадською організацією «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1 і неявка одного представника за сімейними обставинами не виключає представництво позивача іншою особою, а про причину неявки в судове засідання 14 жовтня 2009 року суд не був належним чином повідомлений.
Проте такі висновки суду є помилковими.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи з позовом до суду звернулася Донецька обласна громадська організація "Правовий захист" в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "ЖЕК №1 Ворошиловського району м. Донецька" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. на користь ДОГО "Правовий захист" і на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Довіреністю від 5 листопада 2008 року, підписаною головою цієї організації ОСОБА_2, бухгалтер ДОГО «Правовий захист» ОСОБА_3 уповноважена представляти інтереси голови зазначеної організації в усіх органах, в т.ч. судах.
Про розгляд справи 29 липня 2009 року був повідомлений представник ДОГО «Правовий захист», про що є розписка на а.с.20. До початку розгляду справи з ДОГО «Правовий захист» надійшов лист, підписаний головою ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки він і його сім»я будуть знаходитися на відпочинку за межами Донецької області з 20 липня по 12 серпня 2009 року. Розгляд справи був відкладений на 7 вересня 2009 року. 31 серпня 2009 року від голови ДОГО «Правовий захист» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через знаходження в м. Євпаторії з 2 вересня по 26 вересня 2009 року на оздоровленні дітей, про що надані ксерокопії путівок.
Таким чином, висновок суду про те, що причини неявки представника позивача в судові засідання 29 липня і 7 вересня 2009 року є неповажними є помилковим. Посилання суду на те, що неявка одного представника не виключає представництво позивача іншою особою є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що у ДОГО «Правовий захист» є інші члени крім ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1
З доданої до матеріалів справи ксерокопії повістки (а.с.34) вбачається, що 14 жовтня 2009 року з 9.30 години до 11.15 години представник позивачки був присутнім в Апеляційному суді Донецької області, що на думку судової колегії є поважною причиною неявки у судове засідання суду першої інстанції.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення самої ОСОБА_1 про розгляд справи 29 липня, 7 вересня та 14 жовтня 2009 року.
За таких обставин ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє Донецька обласна громадська організація «Правовий захист», задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2009 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді: