справа № 22ц-1286/2009рік головуючий у 1 інстанції – Грицак Р.М.
категорія – спори, що виникають із договорів (24) доповідач – Гірський Б.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Гірського Б.О., Бахметової В.Х.
при секретарі - Жовняревич Т.М.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2009 року в справі за позовом товариства індивідуальних забудівників "Наука" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та заборгованості за надані комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.03.2009 року позов задоволено частково.
"Стягнуто з ОСОБА_1 в користь товариства індивідуальних забудівників "Наука" 2670 грн. 94 коп. заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню квартири і обслуговуванню будинку та 81 грн. 94 коп. судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено".
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що позивачем не доведено розміру наданих їй послуг, за які просить стягнути з неї кошти. Крім того, зазначає, що вона відмовлялася письмово від послуг з опалення квартири, однак на таке її звернення товариство не відреагувало, а суд цього не врахував при ухваленні рішення.
Представник товариства індивідуальних забудівників "Наука" – Редько О.В. доводи апеляційної скарги заперечила та вказала, що рішення суду першої інстанції є законним.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Так, на підставі ст. 224 ЦПК, суд, до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов’язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК . При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.
Однак, суд першої інстанції не врахував вимог зазначеної норми закону і провів заочний розгляд даної справи за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.
Щодо наявної в матеріалах справи розписки про вручення 21.03.2009 року відповідачці ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання на 25.03.2009 року, то дана розписка не може вважатись належним повідомленням, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, чого судом дотримано не було.
За вказаних обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ст. 311 ЦПК України є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.03.2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: