АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вінницької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Колодійчука В.М.
Суддів: Камзалова В.В., Іванюка М.В.
При секретарі : Руденко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до директора ЗОШ І-ІІІ ступеня № 2 Кульбаби С.В. про визнання неправомірною відмови у переведенні на більш легку роботу та відшкодування моральної шкоди.
В заяві зазначала, що працює вчителем трудового навчання ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 м. Ямполя. Згідно висновку МСЕК від 19 серпня 2008 року їй рекомендована більш легка робота. З серпня 2008 року позивачка звернулась до відповідачки з заявою про надання більш легкої роботи, а саме вчителя обслуговуючої праці по спеціалізації основи швейного виробництва у дівчаток. Проте відповідачка відмовила у задоволенні заяви, хоча така посада була.
Лише після численних перевірок визваних скаргами позивачки 29 квітня 2009 року вона була переведена на більш легку роботу.
Вважаючи, що відповідачка порушила вимоги трудового законодавства просила визнати її дії неправомірними та стягнути 50000 грн. моральної шкоди.
Під час розгляду справи в якості співвідповідачів притягнуті відділ освіти Ямпільської РДА та ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 м. Ямполя.
Рішенням Ямпільського районного суду від 9 жовтня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 м. Ямполя Кульбаби С.В., ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 м. Ямполя, відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області на неправомірну відмову у переведенні як інваліда на легшу роботу за спеціальністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення її вимог посилаючись на те, що суд не врахував доводів позивачки, а тому постановив незаконне рішення.
Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка з 1 веренся 2004 року призначена на посаду вчительки обслуговуючої праці з неповним тижневим навантаженням ЗОШ І-ІІІ ступеня № 2 м. Ямполя, а з 17 вересня 2007 року на її прохання надано 10 годин тижневого навантаження трудового навчання у хлопчиків.
Згідно акта Томашпільської міськрайонної МСЕК від 19 червня 2008 року ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності, а 24 червня 2009 року визначили, що їй протипоказана важка фізична праця ( а.с.18-19).
Відповідно до ст. 172 КЗпП України у випадках, передбачених законодавством, на власника або уповноважений ним орган покладається обов’язок організувати навчання, перекваліфікацію і працевлаштування інвалідів відповідно до медичних рекомендацій, встановити на їх прохання неповний робочий тиждень та створити пільгові умови праці.
Вирішуючи спір та відмовляючи позивачці у задоволенні позовних вимог суд обґрунтовано дійшов висновку, що згідно висновку МСЕК їй протипоказана важка фізична праця, а виконувана нею робота до такої категорії не віднесена.
Посилання ОСОБА_1 на те, що директор школи безпідставно відмовила їй 3.08.2008 року у переведенні на легку роботу по спеціалізації швейного виробництва у дівчаток суд обґрунтовано не прийняв до уваги, адже зазначена посада була зайнята іншою вчителькою, яка згоди на переведення на іншу посаду не давала.
Крім того, згідно копії диплома від 16 червня 2009 року ОСОБА_1 здобула кваліфікацію вчителя трудового навчання та основ швейного виробництва і зазначеним дипломом не визначає викладання окремо уроків у дівчаток та хлопчиків ( а.с.55).
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб’єктивному трактуванні представником позивачки, а не на вимогах закону колегія суддів до уваги їх не приймає.
Керуючись ст.ст. 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Ямпільського районного суду від 9 жовтня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: