Справа № 22-76-2010 р. Рішення ухвалено під головуванням Медяної Ю.В.
Категорія - 27 Доповідач Камзалов В.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 13 січня 2010 року
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Камзалова В.В.
Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.
При секретарі: Руденко О.М.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Замостянського районного суду
м. Вінниці від 19 листопада 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 листопада 2009 року визнано неподаною та повернуто позивачу ОСОБА_2 його позовну заяву до закритого акціонерного товариства ( далі ЗАТ ) комерційний банк « Приватбанкк» в особі Вінницької філії ЗАТ КБ « Приватбанк» про розірвання кредитного договору, договору застави внаслідок порушення прав споживача банківських послуг та стягнення завданої шкоди.
Не погодившись з ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та передати питання на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ухвалі судді вказано :
- у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;
- не викладені обставини та факти, за якими спір, щодо розірвання договірних відносин має вирішуватись у судовому порядку з підстав та вимог, що обумовлені законом ;
- не зазначені та ненадані докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування ;
- у позовній заяві не зазначено мотивів, обставин та обґрунтувань застосування Закону України « Про захист прав споживачів» та норм Цивільного кодексу
Однак, з такими положеннями ухвали не можна погодитися з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 листопада 2009 року – скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно :