ПОСТАНОВА Копія:Справа № 2-а-828/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2010 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Білецької В.І.
при секретарі Лопатка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Управління ОСОБА_2 України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 14 жовтня 2009 року службовою особою відповідачем ОСОБА_3 було складено протокол серія ВЕ № 044697 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, який було направлено для розгляду в суд.
Позивач вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС ОСОБА_3 є також незаконними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, оскільки було зелене світло світлофора і на пішохідному переході пішоходів взагалі не було, тобто створити перешкоду для їх руху він просто не міг.
Наполягав на тому, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП.
Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати незаконним протокол серія ВЕ № 044697 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, складений відносно нього та скасувати його. Також просив визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_3 у відношенні складення протоколу про адміністративне правопорушення, протиправними.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, просив його задовольнити. Посилався на те, що 14.10.2009 року він керував власним автомобілем «Фольксваген-ЬТ 35» в місті Миколаїв (вказати назву вулиці не може), так як це було на в’їзді в місто Миколаїв з міста Одеса. Наближаючись до перехрестя, він зменшив швидкість руху, проте не зупинився на пішохідному переході, оскільки було зелене світло світлофора. В цей час на пішохідному переході пішоходів взагалі не було і створити перешкоду для їх руху він просто не міг. Працівник ДАІ помахом руки зупинив його, не відрекомендувався, не назвав свою посаду та свій стройовий підрозділ. Його пояснення працівник ДАІ вислухав неуважно, одразу склав протокол про адміністративне правопорушення, запропонував підписати цей протокол. Ознайомитися з написаним протоколом інспектор йому не дав, при цьому вилучив посвідчення водія та, надавши тимчасовий дозвіл на право керування, сказав, що посвідчення водія він забере в суді. Після цього автомобіль ДАІ різко поїхав з місця події, ніби втікаючи. Вважаючи, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені його права, та перевищено повноваження працівника ДАІ, він звернувся з позовом до суду і просив винести постанову, якою дії відповідача – інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_3 визнати протиправними та скасувати протокол від 14.10.2009 року про адміністративне правопорушення відносно нього за ознаками ч.4 ст. 122 КУпАП, як незаконний.
Відповідач по справі – інспектор ДПС Коблевської роти ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, своїх заперечень до суду не направив. Причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши письмові докази на засадах змагальності та диспозитивності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 14.10.2009 року ОСОБА_1 на в’їзді до м. Миколаїв зі сторони м. Одеса, керуючи автомобілем «Фольксваген ЬТ 35», на пішохідному переході не зупинився, оскільки було зелене світло світлофора і пішоходів на пішохідному переході взагалі не було, тобто створити перешкоду для їх руху ОСОБА_1 не міг.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.
Між цим, за нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач на неодноразові вимоги суду надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 (покази свідків, показань приладів фото та відео спостереження та інші документи ) не надав. Своїх заперечень до суду відповідач також не направив.
Наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність всіх підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, так як позивач довів, що дійсно на пішохідному переході пішоходів під час його руху на зелене світло світлофора не було і він не міг створити перешкоду для їх руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 61 Конституції України, ч.4 ст.122, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 8,9,10,11,69,70,71,86,158,159,160-163,167,186 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Управління ОСОБА_2 України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення задовольнити.
2. Скасувати протокол від 14.10.2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст. 122 КУпАП, як незаконний.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Великобагачанський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя - підпис.
Копія вірна: Голова суду
Секретар