У Х В А Л А

                                                          закриття провадження у справі

             14 січня 2010 року                                                        м.Запоріжжя

    Шевченковский районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                          Тютюник М.С.,

при секретарі                                                              Зінченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 1339 грн. 77 коп., -

ВСТАНОВИВ :

    ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за послуги з централізованого опалення у розмірі 1339 грн. 77 коп.

           До  судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відмову від своїх позовних вимог та закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що відповідачем після подачі позову до суду сплачено борг за надані послуги у повному обсязі. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.   Прохає вирішити заявлене клопотання без її участі.

    Згідно з п.2 ст.174 ЦПК України судом перевірені повноваження представника позивача ОСОБА_3 на вчинення дій по відмові від позовних вимог від імені позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» .

    Представнику позивача , відповідно заяви, відомі наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

              Відповідач до судового засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомила.                 За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.                                         Враховуючи, що відмова представника від позову не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити.                         Позовні вимоги  позивача відповідач задовольнила після пред’явлення позову до суду  про стягнення з неї заборгованості. У зв’зку  з чим судові витрати, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, стягуються з відповідача.                                     Керуючись ч. 1 ст. 89; ч.4 ст.130; ч.3 ст.174; ч.1 п.3 ст.205; ч.1 ст. 206; ч.1 ст.208; ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

    Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 1339 грн. 77 коп.

    Провадження у справі закрити.

    Стягнути з ОСОБА_2, на  користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»  витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи у розмірі 30 грн.

    Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий у справі суддя                                                                                                 М.С. Тютюник