Справа № 2-2768/2009 р.

       № 2-361/2010 р.

    РІШЕННЯ

                                                                                   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 13 січня 2010 року Крюківський районний  суд міста Кременчука Полтавської області  в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Кременчуці цивільну справу  за позовом  фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності , -

      ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з заявою, згідно якої просив постановити рішення, яким визначити за ним та за ОСОБА_3 по 1/2 частині в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

    Свої вимоги мотивував тим, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. Після  смерті ОСОБА_3, відкрилася спадщина  на  вищезазначену квартиру і позивач у встановлений законом строк звернувся до Першої державної нотаріальної контори. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв»язку з тим, що зазначена квартира належить на праві спільної  сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України  співвласники мають право на  виділення частки із  майна, що є у спільній  сумісній  власності і у разі їх виділення  частки кожного  є  рівними, тому кожен з них  має  право на  1/2 частину  спірної квартири.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд ухвалити рішення, яким визначити за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 по 1/2 частині в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради, представник третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви, в яких проти задоволення позовних вимог не заперечували та просили справу розглядати справу без їх участі.

Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  представника відповідача ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради, представника третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та представника третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши  пояснення представника позивача,  вивчивши та проаналізувавши  матеріали  справи  суд встановив  наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі  свідоцтва  про право  власності на  житло від 25 січня 1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської ради народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1.

26 травня 2009 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом  про  смерть від серії І-КЕ № 133324 від 26 травня 2009 року.

Після смерті останньої  відкрилася  спадщина, яка складається  з квартири  АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину  за  законом  чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається  після  виділення   частки  померлого  у спільному  майні.

    Ст. 370 Цивільного  Кодексу України передбачає , що   співвласники  мають право на виділ  у натурі  частки  із майна , що є у спільній  власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності  є рівними .

    В судовому засіданні  достовірно встановлено, що  співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому  їх частки  у  спільній сумісній власності є  рівними  і  складають  по   1/2    частині  вищевказаного майна.

    На підставі   викладеного  суд  вважає  позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та  такими , що підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст.  10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294  ЦПК України, ст. 370  ЦК України , суд, -

   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та померлій 26 травня 2009 року ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у  десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :