ПРИГОВОР
именем Украины
12.10.2009 года
Рубежанский суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Томко В.В.
при секретаре Брудницкой Е.В.
с участием прокурора Зельчан Л.М.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не работает, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
- Северодонецким городским судом Луганской области 4.08.1988 года по ст. 206 ч.1 УК Украины (1960) к 1 году лишения свободы;
- Северодонецким городским судом Луганской области 17.11.1989 года по ст. 206 ч.2 УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы;
- Перевальским райсудом Луганской области 3.07.1991 года по ст. 183-3 ч.2 УК Украины (1960) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст.43 УК Украины присоединено наказание по приговору от 17.11.1989 г. и окончательно 3 года лишения свободы, 30.10.1993 года освобожден по отбытии срока;
- Северодонецким городским судом Луганской области 3.04.1995 года по ст. 17-140 ч.2, 196-1 ч.1, 42 УК Украины (1960) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- Северодонецким городским судом Луганской области 17.02.1998 года по ст. 17-81 ч.2, 140 ч.2, 222 ч.3, 229-6 ч.1, 42 УК Украины (1960) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- Северодонецким городским судом Луганской области 5.08.1999 года по ст. 81 ч.2,3, 140 ч.2,3, 141 ч.2, 42 УК Украины (1960) к 6 годам лишения свободы;
- Северодонецким городским судом Луганской области 2.12.1999 года по ст. 229-6 ч.2 УК Украины (1960) к 2 годам лишения свободы;
- Северодонецким городским судом Луганской области 3.07.2000 года по ст. 229-6 ч.2 УК Украины (1960) к 2 годам лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 5.08.1999 года и окончательно 6 лет 6 месяцев лишения свободы, приговор изменен 3.06.2002 года определением Краснодонского горсуда, считать осужденным по ст. 229-6 ч.2 УК Украины, к отбытию 6 лет лишения свободы;
- Северодонецким городским судом Луганской области 15.05.2007 года по ст. 309 ч.2, 69 УК Украины (2001) к 1 году лишения свободы, освобожден 3.12.2007 года УДО на 2 месяца.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
17.06.2009 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_2, ранее судимый за совершение кражи чужого имущества, находясь в магазине «Малыш», расположенном по ул. Менделеева, 20 г. Рубежное, путем свободного доступа, тайно похитил детскую коляску «Спринг», стоимостью 1000 гривен, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб в указанной сумме.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что действительно 17.06.2009 года, примерно в 10 часов, он находился в магазине «Малыш», расположенном по ул. Менделеева, 20 г. Рубежное, и похитил детскую коляску, но с её стоимостью он не согласен, поясняет, что она стоит гораздо меньше.
Не признание своей вины подсудимым, полностью опровергаются материалами уголовного дела:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что из его магазина была похищена детская коляска «Спринг». В магазине стоимость этой коляски была определена на ценнике в размере 1110 гривен. Получив сообщение о краже, он вместе с женой на своем автомобиле поехал по городу и обнаружил автомобиль ВАЗ и лиц, которые заходили в магазин до этого события. После чего вызвал работников милиции. При задержании и осмотре данной автомашины, была обнаружена похищенная детская коляска.
- аналогичными показаниями продавца магазина свидетеля ОСОБА_4, которая суду пояснила, что, обнаружив кражу коляски, сообщила об этом ОСОБА_3 В магазине стоимость детской коляски «Спринг» была определена на ценнике в размере 1110 гривен.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая суду пояснила, что вместе с мужем принимала участие в поисках похищенной коляски. В магазине стоимость детской коляски «Спринг» была определена на ценнике в размере 1110 гривен.
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что он прибыл на своем автомобиле НОМЕР_1 в г. Рубежное вместе со своим знакомым ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 В городе пассажиры заходили в магазин, а он их ждал в автомобиле. Вскоре ОСОБА_2 вернулся с детской коляской и попросил его помочь ему положить её в багажник автомобиля. Он выполнил его просьбу, а когда они подъехали потом к магазину «Обувь», то их задержали работники милиции (л.д.32).
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он приехал на автомобиле ВАЗ в г. Рубежное под управлением ОСОБА_6 вместе со своей знакомой ОСОБА_8 и ОСОБА_2 Г.И. Вместе с Коряк А.И. он заходил в магазин и смотрел бриджи, а когда потом вернулся к машине, то увидел в автомобиле коляску. Водитель автомобиля сообщил ему, что ОСОБА_2 вынес её из магазина (л.д.31).
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в тот день находилась рядом с ОСОБА_7 (л.д.56-57).
- копией технического паспорта коляски (л.д.60).
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 (л.д.10).
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята похищенная коляска (л.д.19-23).
- постановлением о приобщении коляски к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.66).
- заключением эксперта № 515/254 о стоимости похищенного имущества (л.д.28-29).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Суд не может принять во внимание показания подсудимого в той части, что детская коляска стоит меньше 1000 гривен, так как его показания опровергаются заключением эксперта № 515/254 о стоимости похищенного имущества, а так же показаниями эксперта ОСОБА_9 в судебном заседании, где он подтвердил вышеуказанное заключение экспертизы и пояснил, что похищенная детская коляска стоит 1000 гривен. Кроме того, в судебном заседании: потерпевший ОСОБА_3, его жена - свидетель ОСОБА_5, продавец магазина – свидетель ОСОБА_4, суду пояснили, что в магазине стоимость детской коляски «Спринг» была определена на ценнике в размере 1110 гривен.
К показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, по вышеуказанным основаниям, и считает, что подсудимый, таким образом, желает избежать ответственности за содеянное.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: явку с повинной, возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
Как личность: ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, судимость не погашена, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – наркомания опийная (ремиссия), в лечении не нуждается, у врача психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
Судебные издержки за проведение экспертизы, в силу ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать со ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, так как его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - заключение под стражей.
Срок наказания ему исчислять с 29.07.2009 года.
Вещественные доказательства: детскую коляску «Спринг» - передать ОСОБА_3
Взыскать судебные издержки за проведение экспертизы со ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области в размере 262,92 гривны.
На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский городской суд, а осужденным ОСОБА_2 , в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья В.В. Томко.