АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-25219-2009 Головуючий 1 інст. – Нестерцова Н.В.
Категорія: стягнення сум за кредитним договором Доповідач – Кукліна Н.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Кукліної Н.О.
Суддів Черкасова В.В.
ОСОБА_1
При секретарі Каплаух Н.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та розірвання договору
по апеляційній скарзі ОСОБА_2
на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року
В СТАНОВИЛА:
В серпні 2010 року Кредитна спілка «Харківська кредитна спілка» звернулася до суду з позовом до позичальника ОСОБА_2, поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, укладеного 25 січня 2010 року на суму 19100 грн. на строк 36 місяців до 25 січня 2013 року. В обгрунтування вимог позивач вказував, що позичальник умови кредитного договору не виконує, кредит та відсотки за користування грошовими коштами не сплачує , що є підставою для розірвання договору споживчого кредиту. На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 25 січня 2010 року укладено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Станом на 2 серпня 2010 року заборгованість за договором складає 22260 , 46 грн. , в тому числі 19100 грн. суми неповернутого кредиту.
Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року позов Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» суму заборгованості за договором споживчого кредиту 22260,46 грн. Розірвано договір споживчого кредиту № 13 від 25 січня 2010 року , укладений між Кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_2 з 2 серпня 2010 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» судові витрати в розмірі по 114.20 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні н судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові, бо справа розглянута судом без участі відповідача, а заяву про перегляд заочного рішення суд 1 інстанції безпідставно не задовольнив. В судове засідання на 15 лютого 2011 року він не з’явився через поважну причину , бо був у відрядженні. Розгляд справи без нього є підставою для ухвалення нового рішення про відмову у позові.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи за його апеляційною скаргою повідомлений , в судове засідання не з’явився , про причини неявки не повідомив. Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи , що ОСОБА_2, як член кредитної спілки «Харківська кредитна спілка», для отримання кредиту у кредитній спілці подав письмову заяву про надання кредиту в сумі 19100 грн. строком на 36 місяців на споживчі потреби та заповнив анкету позичальника. ( а.с.10)
За умовами укладеного між кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_2 договору № 13 від 25 січня 2010 року позичальнику передаються грошові кошти в сумі 19100 грн. строкомна 36 місяців до 25 січня 2013 року, за користуванняякимисплачується 36 % річних. Позичальник ОСОБА_2 без будь-яких заперечень підписав договір про надання споживчого кредиту, графік погашення кредиту та отримав 19100 грн., про що свідчить підпис у видатковому касовому ордері.( а.с. 7-9).
На забезпечення виконання позичальником умов договору про надання споживчого кредиту 25 січня 2010 року укладено договори поруки між кредитною спілкою та ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що позичальником ОСОБА_2 після одержання 25 січня 2010 року грошових коштів виконувалися умови договору про повернення кредиту на сплату відсотків за користування ним у визначені договором строки. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.
Задовольняючи позов кредитної спілки , суд першої інстанції виходив із доведеності істотного порушення позичальником ОСОБА_2 умов договору про надання споживчого кредиту внаслідок невиконання взятого зобов’язання про повернення кредиту та сплату процентів за користування ним щомісячно у строки , визначені договором та Графіком погашення кредиту.
Такий висновок суду 1 інстанції грунтується на встановлених обставинах у справі , відповідає вимогам ст. ст.. 651 ч.2, 1049 , 1050, 1054 ЦК України та доводами апеляційної скарги позичальника не спростовується.
Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.
Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_2 не з’являвся на судові виклики у судові засідання на 27 жовтня 2010 року, 17 листопада 2010 року, 25 січня 2011 року, 15 лютого 2011 року ( а.с. 25,35,56,61 )
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом апеляційної інстанції не встановлено таких порушень норм процесуального права при проведенні судом першої інстанції заочного розгляду справи та ухваленні рішення , які могли призвести до неправильного вирішення справи .
Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 не містить посилання на обставини чи докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції , проте мають істотне значення для вирішення даної справи.
Щодо доводу апеляційної скарги ОСОБА_2 , належно повідомленого про час та місце проведення судового засідання , про розгляд справи судом першої інстанції у його відсутність , то чинним законодавством не передбачено скасування заочного рішення та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у позові лише з наведених відповідачем підстав.
Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про відмову у позові Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка».
Колегія суддів , перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313,314, 317, 319. 324 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законноїсили.
Головуючий
Судді