Справа №2-30

2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2010 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря сз  ОСОБА_1  

адвоката ОСОБА_2

позивачки  ОСОБА_3

представника відповідача відділу ДВС  Ямпільського РУЮ  ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_5, відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_6  про виключення майна з акту опису та арешту,  

 В С Т А Н О В И В:

      Позивачка заявила позов до відповідачів про виключення майна з акту опису та арешту. Зазначила, що 30 листопада 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ було проведено опис майна  та накладено арешт на належне їй майно . Арешт на майно було накладено в зв'язку з стягненням із її сина ОСОБА_7 на користь відповідача ОСОБА_6 заподіяної шкоди. Позивачка посилається на те, що описане майно,  яке є в будинку відповідачу не належить,  а є її приватною власністю . Вказане майно – бензопилу, скутер, пральну машинку, телевізор та супутниковий цифровий приймач вона купувала за власні кошти, що підтверджується  гарантійними талонами на придбання телевізора та супутникової антени,  свідоцтвом про прийом і передачу пральної машинки, скутер та бензопилу вона придбала на ринку в м.Ямполі. Позивачка посилається на те, що ці речі вона дала своєму сину в тимчасове користування до того часу, поки він не придбає за власні кошти майно, оскільки  у сина молода сім*я і потребує різних предметів для повноцінного життя. Вважаючи свої права порушеними, позивачка просить суд виключити із акту опису та арешту майна від 30 листопада 2009 року описане та арештоване  майно, що є її особистою власністю.  

               Відповідач ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення позову, пояснив, що дійсно описане та арештоване майно є власністю його матері.

               Представник відповідача відділу ДВС Ямпільського РУЮ ОСОБА_4  не заперечував проти задоволення позову, пояснив, що на примусовому виконанні в відділі ДВС Ямпільського РУЮ перебуває виконавчий лист за яким із ОСОБА_5 стягнено заподіяну шкоду на користь ОСОБА_6,  боржник добровільно  борг не погашає, тому державним виконавцем накладено арешт на майно, що знаходиться за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. При вирішення спору посилається на розгляд суду.

               Відповідач ОСОБА_6 та його представник – адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення позову, пояснили, що з позовними вимогами ОСОБА_3 згідні .

           Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

           Із оглянутих судом матеріалів виконавчого провадження, акту опису й арешту майна від 30 листопада 2009 року серії АА №702249, зробленого з оригіналу серія АА №350777 року в становлено, що на примусовому виконанні в відділі ДВС Ямпільського РУЮ перебуває виконавчий лист за яким із ОСОБА_5 стягнено заподіяну шкоду на користь ОСОБА_6,  боржник добровільно борг не погашає, тому державним виконавцем накладено арешт на майно, що знаходиться за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, всього описано та арештовано майна на суму 3450 гривень.  Із досліджених судом гарантійних талонів на придбання товару, свідоцтва про прийомку і продаж, а також доводів сторін встановлено, що описане та арештоване майно  належить позивачці. Із досліджених матеріалів виконавчого провадження – Повідомлень Ямпільського ВРЕР та КП «Ямпільке районне бюро технічної інвентаризації» встановлено, що за боржником ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, транспортні засоби не зареєстроване.

          Дослідивши усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що описане майно дійсно належить позивачці  і будь-яких інших достовірних доказів про належність описаного майна боржникові за виконавчим провадженням  ОСОБА_5, сторонами по справі  не надано. А тому суд вважає доведеними обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог.

        Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

       Відповідно до ст.41 ч. 4 Конституції України право приватної власності є непорушним.      

        Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність» власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права власності.

       Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.  

        Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 ч. 4 Конституції України ст.ст.386,  391, 392 ЦК України

              З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення позову у повному обсязі.                                  

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 ч. 4 Конституції України, ст.ст. 15, 386, 391, 392  ЦК України,суд

В И Р І Ш И В:

                   Позов задовольнити.

                         Виключити із Акту опису  й арешту майна від 30 листопада 2009 року серії АА №702249, зробленого з оригіналу серія АА №350777, складеного  державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ ОСОБА_4  описане на загальну суму 3450 гривень майно –  бензопилу «Тайга 52 СС», скутер «Musstang», пральну машину «Данбас», телевізор «LG», супутниковий цифровий приймач телевізійних сигналів «GLOBO».

                           Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

              ГОЛОВУЮЧИЙ                       А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА