Справа № 2- а-239/09

                                     П О С Т А Н О В А

                                          Іменем України                                                                    

01 грудня 2009 року  Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                головуючого - судді Чумак Т.А.

        при секретарі   Жандарук В.В.,

        за участю позивача  ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                    в с т а н о в и в:

22.09.09 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

              В  обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09.09.09 року відповідачем відносно нього складено протокол про порушення правил дорожнього руху та винесено постанову, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гр. ОСОБА_4 дії відповідача неправомірними, а винесену відповідачем постанову – незаконною з наступних підстав.

           09.09.09 року близько 10-30 години робітник ДАІ склав відносно нього протокол про те, що він, будучи посадовою особою і відповідаючи за залізничний переїзд 67 км станції «Підстепна», в ході проведення ремонтних робіт на залізничному переїзді не дотримався норм та стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху. 14.09.2009 року за вищевказане правопорушення на нього накладено штраф у розмірі 510 грн.

    ОСОБА_4, що він не допустив порушень правил дорожнього руху, оскільки згідно обов»язків та відповідальності бригадира колії він повинен перевіряти стан залізничної колії у межах свого робочого відділення та забезпечувати виконання робіт із утримання колії. У нього відсутні матеріали на виконання робіт з утримання колії та відповідні спеціалісти щодо ремонту шляхової частини дороги біля залізничного переїзду. Відповідно до своїх функціональних обов’язків він оглядає залізничну колію та у разі необхідності виконання робіт по її утриманню доповідає начальнику Нікопольської дистанції колії, який потім приймає рішення щодо виділення коштів на проведення ремонту. За час його роботи на даній посаді на протязі 1,5 року кошти на утримання колії та шляхової частини переїзду не виділялися,  не дивлячись на його систематичні звернення до керівництва. ОСОБА_4, що ПДР він не порушував, оскільки в той день ним та його підлеглими ремонтні роботи не виконувалися, а в період часу з 08 год. 30 хв. до 11 год. проводилася робота з обкосу переїзду від бур’янів.  Просить позов задовольнити, визнавши незаконними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.09.09 року.

    Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто   без участі відповідачів.          

    Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.

    У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

    Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 14.09.09 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ № 025528 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що  09.09.09 року  ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за переїзд 67 км ст. «Підстепна» на а/ш Апостолове – Ленінське в ході проведення ремонтних робіт на залізничному переїзді не дотримав норм та стандартів, які стосуються безпеки руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст. 140 КУпАП.  Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гр. (а.с.5).

На запит суду щодо витребування адміністративної справи відносно ОСОБА_1 адміністративну справу направлено не було. З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.09 року відносно ОСОБА_1 не вдалося можними встановити суть правопорушення, яке, на думку відповідача, скоїв ОСОБА_1 (а.с.4), оскільки текст протоколу не читається. В зв»язку з викладеним,  суд не може взяти до уваги як доказ вини позивача надану відповідачем копію протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.09 року.  

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження  правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині  вимог до ОСОБА_2

Суд вважає, що позов до   ОСОБА_3 заявлено не обґрунтовано та задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішення, яке оскаржується позивачем, винесено ОСОБА_2, а не інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування  Апостолівського району ОСОБА_3

    Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

                                                       п о с т а н о в и в:

Адміністративний  позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня   2009 року, винесену ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гр.

В  позові  до ОСОБА_3 відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення   постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя: