СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
8 серпня 2006 року | Справа № 20-3/130 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Лисенко В.А.,
Маслової З.Д.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Щурко О.П., довіреність б/н від 31 травня 2006 року;
Скребець М.А., довіреність б/н від 4 січня 2006 року;
відповідача: Куніцин О.В., довіреність №158724/1-06 від 07.06.2006;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Севастопольської міської державної адміністрації на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Гоголь Ю.М.) від 5 червня 2006 року
за позовом Малого приватного підприємства "Олена ЛТД" (вул. Косарева, 14-72, Севастополь, 99006)
до Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, Севастополь, 99011)
про визнання противоправною бездіяльності посадових осіб та зобов'язання провести конкурс
ВСТАНОВИВ:
Приватне мале підприємство "Олена ЛТД" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб щодо скликанню конкурсного комітету, та ухвалення переможця в конкурсі щодо пакету №13.
Постановою господарського суду міста Севастополя від 5 червня 2006 року у справі №20-3/130 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Севастопольської міської державної адміністрації по скликанню конкурсного комітету та визначенню переможця у конкурсі по пакету №13, зобов'язано Севастопольську міську державну адміністрацію провести засідання конкурсного комітету, в ході якого розглянути заяву Малого приватного підприємства "Олена ЛТД" щодо визначення переможця в конкурсі.
Не погодившись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати у зв’язку з тим, що вона була прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справі; при невідповідності висновків суду обставинам справи.
Від позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
15 січня 2005 року Севастопольською міською державною адміністрацією в інформаційній газеті "Слава Севастополя" були оголошені конкурси на пасажирські перевезення автобусами загального користування на міські маршрути.
У конкурсний пакет №13 було включено 3 маршруту:
№83 "вул. Шевченко - Центральний ринок";
№84 "вул. Шевченко - Малахів курган";
№84-а "вул. Шевченко і Нахімова - Малахів курган".
28 січня 2005 року Приватне мале підприємство "Олена ЛТД" надало до Севастопольської міської державної адміністрації необхідні документи для участі в конкурсі щодо пакету №13 в частині маршруту №83 "вул. Шевченко - Центральний ринок".
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансюст" 28 січня 2005 року надало до Севастопольської міської державної адміністрації для участі в конкурсі до пакету № 13 необхідні документи.
Конкурс відбувся 18 лютого 2005 року.
Переможцем в конкурсі щодо пакету № 13 було визнане ТОВ "Трансюст".
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 17 серпня 2005 року у справі №20-8/161 частково задоволенні позовні вимоги Приватного малого підприємства „Олена ЛТД” визнані недійсними підсумки конкурсу на пасажирські перевезення автобусами загального користування на міські маршрути, проведеного Севастопольською міською державною адміністрацією 18 лютого 2005 року в частині визначення переможцем конкурсу щодо пакету №13 ТОВ "Трансюст".
Відповідно до пункту 26 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №139 від 29 січня 2003 року, якщо конкурс не відбувся через відсутність бажаючих узяти в ньому участь, замовник призначає пасажирського перевізника на строк до одного місяця і проводить новий конкурс. Якщо в конкурсі взяв участь тільки один претендент, переможцем конкурсу може бути визнаний цей претендент.
Судова колегія вважає, що вказаний конкурс не відбувся, оскільки рішенням господарського суду міста Севастополя від 17 серпня 2005 року у справі №20-8/161 підсумки конкурсу по визначенню його переможця визнані недійсними.
Із змісту пункту 26 вищевказаного порядку слідує, якщо конкурс не відбувся, замовник призначає перевізника на строк до одного місяця і проводить новий конкурс в межах одного місяця.
Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України „Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
30 жовтня 2005 року позивач звертався до Севастопольської міської державної адміністрації зі заявою про визнання його переможцем у конкурсі за пакетом №13.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач 14 грудня 2005 року звертався в конкурсний комітет Севастопольського міської державної адміністрації щодо проведення конкурсу про надання послуг по перевезенню пасажирів автомобільними засобами, та з заявою про визначення переможця конкурсу за пакетом №13.
Однак, до наступного часу вищевказані заяви позивача на засіданні конкурсного комітету не розглянути, що свідчить про бездіяльність Севастопольської міської державної адміністрації, яка порушує пункт 26 вищевказаного Порядку.
При таких обставинах господарський суд правомірно задовольнив позов, та визнав противоправною бездіяльність Севастопольської міської державної адміністрації.
Безпідставні доводи позивача про те, що конкурсний комітет Севастопольської міської державної адміністрації у квітні 2005 року, на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації №506-р від 24 квітня 2005 року, припинив свою дію, оскільки згідно з пунктом 26 Порядку новий конкурс треба було провести в межах одного місяця, якщо конкурс не збився, у зв'язку з чим в цій період часу і повинен був створений конкурсний комітет.
Зважаючи на викладене вище, судова колегія не знаходить підстав для скасування постанови господарського суду, оскільки воно відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи.
Керуючись статтями 24, 195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Севастопольської міської державної адміністрації залишити без задоволення.
Постанову господарського суду міста Севастополя від 5 червня 2006 року у справі №20-3/130 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді В.А. Лисенко
З.Д. Маслова