Справа № 2-а-479/10

П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И

06 січня 2010 року   Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

                        головуючого судді   Рахманкулової І.П.,

                        при секретарі  Верещагіній А.О.,

                          за участю позивача ОСОБА_1,

                    відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, Відділу ДАІ м. Чернігова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить  скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відносно нього відповідач заступник начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 24.11.2009 року виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.2 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн. без врахування всіх обставин справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що порушення ним не було вчинено, оскільки відповідно до вимог постанови КМУ №2067 від 29.12.2003 року, якою затверджені Правила розміщення зовнішньої реклами, не передбачено обов»язкового погодження розміщення реклами з органами Державтоінспекції, а тому до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно.

Відповідач – заступник начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем допущено порушення вимог  п.32.1 «а» ПДР України, що доводиться матеріалами адміністративної справи про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП, а тому позивача, як суб»єкта підприємницької діяльності, правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у межах санкції, передбаченої даною нормою.

Представник співвідповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП,  суд  не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

    Заступником начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 24.11.2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 550 грн. за ст. 140 ч.2 КУпАП, оскільки він, будучи суб»єктом підприємницької діяльності, відповідальним за розміщення рекламоносія «Ламінат, паркет» поблизу перехрестя вулиць  Рокоссовського – 50 років СРСР на пішохідному огородженні навпроти зупинки громадського транспорту по вул. Рокоссовського в м. Чернігові, який станом на 12.11.2009 року не погоджений з Державтоінспекцією, чим порушив п.32.1 «а» ПДР. Порушення зафіксовано за допомогою фотоапарату «Самсунг», який належить УДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що порушень правил дорожнього руху ним не було вчинено, оскільки погодження розміщення реклами з Державтоінспекцією не є обов»язковим. Крім того, позивач суду пояснив, що дозволу на розміщення даної реклами у нього взагалі немає.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, що доводиться матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.  140 ч.2 КУпАП, оскільки зовнішню рекламу встановлено у межах червоної лінії вулиці міста на пішохідному огородженні без відповідного дозволу, в тому числі без погодження з органами Державтоінспекції

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними, а  тому підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 99, 100, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

    Заяву про  апеляційне  оскарження може  бути  подано протягом десяти  днів після складання постанови у повному обсязі. Повний текст постанови складений 11.01.2010 року.

    Якщо постанову було прголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

    Апеляційна  скарга на  постанову  суду  подається протягом  двадцяти днів після  подання заяви  про апеляційне  оскарження.

         С у д д я