Справа № 3-5/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    12 січня  2010 року                                                                                       м.Мена

    Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарі Мойсієнко О.І.  розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника відділення ДАІ Менського РВ УМВС України  в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

     П.I.Б.                                                     ОСОБА_2

             Рiк народження                                    ІНФОРМАЦІЯ_1

     Місце проживання                          ІНФОРМАЦІЯ_2

     Мiсце роботи, посада                          Менська ГНС, водій

     Сімейний стан                                    

 За ст. 121 ч.3  Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 листопада 2009 року о 08.45 год в м.Мена по вул. Леніна, керував  автомобілем «КАМАЗ-5410», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом ОДАЗ-9370, номерний знак НОМЕР_2, в якому на задній вісі встановлені шини з висотою малюнка протектора менше ніж 1, 0 мм., чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за  ст. 121 ч.3 КУпАП.

        В судовому засіданні ОСОБА_2  вину не визнав і пояснив, що дійсно 24.11.2009 року о 08.45 год.  керував автомобілем „КАМАЗ” з напівпричепом в м.Мена по вул. Леніна. Його зупинили працівники міліції. Перевіривши візуально автомобіль та напівпричіп повідомили, що на останньому на задній вісі шина має остаточну висоту протектора менше ніж 1,0 мм. За дане правопорушення склали на нього адміністративний протокол. Ніякими спеціальними технічними засобами працівники міліції вимірювання висоти шини протектора не проводили. В протоколі він написав, що не згоден з діями працівника міліції.

    Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що даний автомобіль з напівпричепом належить Менський ГНС, де він працює головним інженером. Кожного дня перед виїздом автомобілі проходять технічний огляд на справність. Остаточна висота малюнка протектора на задній вісі напівпричепа відповідає технічним нормам та стандартам, що підтверджується протоколом ТОВ „Автотехносервіс” на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки та технічного стану.

    Як слідує з протоколу №004781 на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки та технічного стану КТЗ, проведеного ТОВ „Автотехносервіс” м.Чернігова від 19.12.2009 року, обладнання та комплектність напівпричепа „ОДАЗ” відповідають вимогам нормативної документації з безпеки дорожнього руху,  технічний стан  справний згідно ДСТУ 3649-97, ніяких зауважень в результаті перевірки не виявлено.

               За таких обставин, вислухаши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та протоколу №004781 ТОВ „Автотехносервіс” від 19.12.2009 р., суд прийшов до висновку,  що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3  КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю  на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

               На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 284 КУпАП,

П О  С Т А Н О В И В:

              Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга  подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.  

Суддя                               В.О.Чепурко