Справа № 2-2696/2009 р.

        № 2-317/2010 р.

                              ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому с удовому  засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи  ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації -

                                                 ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким  зняти з реєстрації ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича з квартири АДРЕСА_1; зобов»язати Кременчуцьке міське управління ГУМВС України в Полтавській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Доюробит» провести зняття з реєстрації ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2.

Свої вимоги  мотивувала тим,  що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. На даний час у зазначеній квартирі зареєстровані позивачка ОСОБА_1, її донька ОСОБА_4, онук ОСОБА_5 та відповідач по справі ОСОБА_2  Відповідач перебував у шлюбі з донькою позивачки, який на даний час розірвано. ОСОБА_2 з травня 2008 року не проживає за місцем реєстрації, а позивачка вимушена сплачувати комунальні платежі, що створює їй фінансові труднощі та перешкоди в користуванні власністю. За таких обставин, позивачка вимушена звернутися до суду для вирішення питання про зняття відповідача з реєстрації у належній їй квартирі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 свої позовні вимоги підтримала, просила суд ухвалити рішення, яким зняти з реєстрації ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича з квартири АДРЕСА_1; зобов»язати Кременчуцьке міське управління ГУМВС України в Полтавській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Доюробит» провести зняття з реєстрації ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 міського управління ГУ МВС України в Полтавській області при вирішенні даного спору поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»  був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та винести рішення на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі  досліджених та оцінених письмових доказів,  суд  встановив наступне:

Згідно договору дарування від 14 серпня 1996 року, посвідченого нотаріусом Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2.

Як вбачається з довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» за номером 181 від 12 листопада 2009 року, на даний час у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В»ячеславович та ОСОБА_2.

Відповідно свідоцтва про одруження серії І-КЕ № 039636, 14 серпня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому міста Кременчука полтавської області.

22 липня 2008 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено рішення, яким шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно наявного в матеріалах справи підтвердження ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з травня 2008 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили факт не проживання відповідача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2.

Вимогами частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час не проживає за місцем реєстрації, чим створює власнику квартири – позивачу по справі перешкоди в користуванні власністю, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, у зв»язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, статями 386, 391 Цивільного кодексу України суд,-

                                                                ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації  – задовольнити.

Зобов»язати Кременчуцьке міське управління ГУМВС України в Полтавській області та товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» зняти з реєстрації ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

На  рішення суду  може бути  подана  апеляційна  скарга  на протязі  20  діб  з моменту  подачі в 10-денний термін заяви  про апеляційне оскарження.

  Суддя :