Справа № 2-369/2010 р.

2- 2782/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Демиденка І.О.,

при секретарі –   Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи – ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування – Виконкому ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи –Другої  ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення часток, що є у спільній  сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

      Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити, що їй та померлим ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить по 1/3 частці кожному у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

     В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що згідно свідоцтва про право власності на житло вона, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_2. 21 червня 2004 року помер ОСОБА_3, а 19.11.2009 року – ОСОБА_4. Вона є єдиною спадкоємицею за законом, а тому звернулася до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріальна контора у видачі свідоцтва про прийняття спадщини відмовила, оскільки частки померлих та інших співвласників у спільній сумісній власності на квартиру не визначені. Виходячи з викладеного, просить суд винести рішення, яким визначити, що їй та померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по 1/3 частці кожному квартири АДРЕСА_3.

 Представник відповідача, Виконкому ОСОБА_2 міської ради Полтавської області до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання, в якому проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути без його участі.

Третя особа – ОСОБА_2 державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила на адресу суду листа, в якому проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу без участі їхнього представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло, квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_3,ОСОБА_1, ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва від 19.03.1993 року № 1987.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-РУ № 782076  виданого 15.07.2004 року ОСОБА_3 помер 21.06.2004 року. Після смерті заповіту не залишив.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 147805  виданого 19.11.2009 року ОСОБА_4 помер 19.11.2009 року. Після смерті заповіту не залишив.

ОСОБА_1 звернулася до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлих, однак їй було відмовлено у зв’язку з тим, що не виділені частки померлих та інших учасників у спільному сумісному майні, що підтверджується листом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори № 1717/2-27 від 23 липня 2008 року.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

    Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що ОСОБА_1  та померлим 21.06.2004 року ОСОБА_3 та 19.11.2009 року ОСОБА_4 на момент приватизації належало по 1/3 частці кожному квартири АДРЕСА_1.

          На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                             І.О. Демиденко