У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  17 травня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Чугуєвського міського суду Харківської області від 1 серпня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

                                        ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше неоднаразово судимого,

останній раз 25.10.1999 року Чугуєвським

міським судом за ч.1 ст.142 КК України на 5 років

позбавлення волі, 

засуджено:

за ч. 2  ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 2.04.2005 року за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ-21011, належному ОСОБА_3, скориставшись відсутністю водія, таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 1896 грн..

Крім того, 2.04.2005 року, ОСОБА_1, погрожуючи ОСОБА_3 застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, заволодів його грошима в сумі 80 грн. та втік.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування  вироку в частині його засудження за ч. 2 ст. 186 КК України. Зазначає, що ніякого насильства щодо потерпілого не застосовував, грошима не заволодівав.  На його думку, висновки суду щодо його винності  у відкритому заволодінні грошима  потерпілого ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи.

         Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинених злочинах грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі  про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи безпідставні.

Так, із показань потерпілого  ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1, погрожуючи йому застосуванням насильства, заволодів 80 грн..

Крім того, засуджений ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і під час слухання справи судом першої інстації визнавав себе винним у скоєнні злочинів та показував за яких обставин він вчинив ці злочини.

         Дії засудженого ОСОБА_1 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно.

Призначене йому покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

         Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

         у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

         В.Г. Жук                            В.В. Заголдний                          А.І. Редька