У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  17 травня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою законного представника засудженого ОСОБА_2 на вирок   Голопристанського районного     суду Херсонської   області від 6 квітня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

                                        ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 1  ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн..

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду  Херсонської   області від 5 липня 2005 року   вирок змінено в порядку ст. 365 КПК України, в мотивувальній частині вироку зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злочин у 2004 році.

ОСОБА_1а визнано винним у тому, що він 16.06.2004 року в АДРЕСА_1 на грунті неприязнених стосунків побив батагом ОСОБА_3, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі законний представник засудженого ОСОБА_2порушує питання про скасування  судових рішень, зазначаючи, що ОСОБА_1 злочин не вчиняв.  На її думку, висновки суду щодо його винності  у вчиненому злочині не відповідають фактичним обставинам справи.

         Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1а у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі  про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи безпідставні.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_3 вбчається, що засуджений наздогнав її на гужовій повозці, притиснув  до дерева та побив батогом по спині. Вона одразу звернулася із заявою до міліції про притягнення ОСОБА_1а до кримінальної відповідальності та пройшла медичне обстеження.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що бачила як ОСОБА_1 бив ОСОБА_3 батогом, а потім потерпіла показала їй на спині  сліди від побоїв.

Свідок ОСОБА_5 також показала, що бачила садна на спині потерпілої та зі слів останньої їй стало відомо про  побиття потерпілої ОСОБА_1им.

Згідно з висновками акту судово-медичного освідування потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

         Дії засудженого ОСОБА_1а ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

         Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

         у задоволенні касаційної скарги законного представника засудженого ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

         В.Г. Жук                          В.В. Заголдний                         А.І. Редька