Справа № 22-1607/ 2007 р.                Головуючий у 1 інстанції- Мірута О.А.

Категорія 31                                        Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.                                            Апеляційний суд Донецької області

в складі:   головуючого - Бугрим Л.М.               

суддів: Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 14грудня 2006 року по справі за позовом Відкритого товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 р. позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідачів, вказуючи, що відповідачам, які мешкають в кв.АДРЕСА_1 надавались послуги по споживанню природного газу. Однак, за період з лютого 2003 р. по січень 2006 р. відповідачі не в повному обсязі сплачували надані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 383 грн. 41 коп., яку просять стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька від 14 грудня 2006 року позов Відкритого товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" до відповідачів задоволено повністю, на його користь з відповідачів стягнуто заборгованість за використаний природний газ 384 грн. 41 коп. та судові витрати.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким підтвердити право його та сім'ї на 50% знижку по оплаті за природний газ.

В обгрунтування доводів скарги апелянт посилався на те, що він є співробітником органів внутрішніх справ України і згідно зі ст.22 Закону України „Про міліцію" і разом з сім'єю має право на 50% по оплаті житлово-комунальних послуг. Положення Законів України „Про бюджет" на 2001 p., 2004 р, 2005 p., де дія цієї пільги призупинена, Конституційним Судом України визнані неконституційними і тому дія постанови KM України №426 від 31.03.2003 р. „Про затвердження порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам органів внутрішніх справ.." теж не має юридичної сили порівняно з Конституцією України і Законом „Про міліцію".

У судовому засіданні відповідач- ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача- Новіков О.О. просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає,   що   апеляційну скаргу слід

частково задовольнити, а рішення суду змінити з наступних підстав,

Згідно зі ст.309 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд змінює рішення суду 1-ї інстанції у разі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

2

Розглядаючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Правилами надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від.09.12.1999 р. із змінами та доповненнями.

У той же час, згідно зі ст.22 Закону України „Про міліцію" відповідач разом з сім'єю має право на 50% знижку по оплаті житлово-комунальних послуг, у тому числі і за природний газ.

Однак, постановою KM України №426 від 31.03.2003 р. „Про затвердження порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам органів внутрішніх справ..." передбачена Законом пільга надається шляхом відшкодування бухгалтерією установи, де працює пільговик, 50% фактично понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідач і його сім'я не позбавлені вказаної пільги, а лише змінено порядок їх надання.

У той же час, суд стягнув з відповідачів заборгованість з порушенням 3 річного строку позовної давності- позов заявлено в липні 2006 p., а заборгованість стягнуто за період: лютий 2003 p.- січень 2006 p., тоді як потрібно було стягнути, починаючи з липня 2003 p., а саме: 383 грн.41 коп. - 138 грн.10 коп. (60,38 грн.+ 26,08 грн.+ 26,08 грн.+ 14,53 грн.+ 11,03 грн. (лютий- червень 2003 р.) = 245 грн. 31 коп.                                                                                                       

Також суд, всупереч рішенню Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. про визнання неконституційними положення ст.78 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 р." щодо зупинення дії положень законодавчих актів України в частині надання пільг, компенсацій і гарантій, стягнув з відповідачів у повному розмірі заборгованість за грудень 2004 p., тоді як повинен був стягнути 50% заборгованості, тобто- 26,08 грн.: 2 (50%) = 13,04 грн.

Таким чином, стягненню з відповідачів підлягала загальна сума: 383 грн.41 коп.- 138 грн.10 коп. + 13 грн.04 коп. = 232 грн.27 коп.

В іншій частині рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 304,307 ч. 1 п. З, 309,314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 14 грудня 2006 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" заборгованість за використаний природний газ за період з лютого 2003 р. по січень 2006 р. у сумі 232 грн.27 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.