Справа № 1 –144-2010 р.
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2010 року м.Кіровоград
Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Могильний О.П. за участю прокурора Лебедєвої Р.С. , адвоката ОСОБА_1, при секретарі Комар А.І. розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.07.2009 року прокурором Кіровського району м. Кіровограда було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та присвоєно порядковий реєстраційний № 76-371
(Т.1 а.с. 1)
28.07.2009 року вищевказаним прокурором також було порушено кримінальну справу № 76-372 (т.1 а.с.4) за фактом розтрати службовими особами фінансового сектору Кіровського РВ УМВС України в області грошових коштів і внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191 ,ч.1 ст.366 КК України та 15.09.2009 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення за вказаними статтями.
В цей же день15.09.2009 року кримінальні справи об’єднані в одне провадження та присвоєний реєстраційний № 76-372.(т.1 а.с. 7)
19.09.2009 року прокурором Кіровського району строк досудового слідства продовжено до 3 місяців. ( т.2 а.с. 72)
10.12.2009 року слідчим прокуратури складено обвинувальний висновок та він 11.12.2009 року затверджений прокурором (т.2 а.с. 95-106) і 14.12.2009 року справа в порядку ст.232 КПК України направлена до суду.
В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена зазначили про можливість призначення справи до судового розгляду.
Однак, заслухавши думку сторін та попередньо вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню прокурору в порядку ст.ст.249-1 КПК України, оскільки прокурором суттєво порушені вимоги ст.ст.228-232 КПК України.
Так, відповідно до ст. 228 КПК України, прокурор повинен був би перевірити відсутність обставин, що тягнуть за собою закриття справи,згідно ст.213 КПК України, чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального закону, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку, чи вжито заходів до забезпечення відшкодування збитків, заподіяних злочином та чи виявлено причини і умови, які сприяли вчиненню злочину і чи вжито заходів до їх усунення, а також чи додержано органом досудового слідства всіх інших вимог цього кодексу.
Проте прокурором не надано належну оцінку встановленим обставинам та викладеним в обвинувальному висновку.
Так, по пред’явленому обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.191 КК України, по епізоду привласнення майна потерпілої ОСОБА_3 24.03.2008 року, не вирішувалось питання про застосування до неї Закону України « Про амністію» в редакції від 12.12.2008 року в той час , як в матеріалах справи мається постанова суду(Т.2 а.с. 89) від 09.09.2009 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 по пред’явленому обвинуваченню за ч.2 ст.191 та ч. 2 ст. 366 КК України по епізодам від 25.09.2008 року та 26.09.2008 року. Обвинувачення по даному епізоду пред’явлене не конкретне, без зазначення якісних характеристик привласненого майна та вартості кожного виробу. По епізоду службового підроблення не встановлено час вчинення злочину. В обвинувальному висновку дані дії кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України, проте в постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченої (Т. 2 а.с. 75) взагалі відсутня кваліфікація її дій за статтею кримінального Кодексу. Крім цього, органом досудового слідства взагалі не вживалось заходів до забезпечення відшкодування збитків, заподіяних злочином та по виявленню причини і умов, які сприяли вчиненню злочину та їх усунення. Не належно слідчим виконано додатки до обвинувального висновку, як це передбачено ст.224 КПК , зокрема відсутні посилання на аркуші справи, де у передбачених випадках це є обов’язковим, не вказана сума цивільного позову . В справі відсутній належно оформлений опис матеріалів справи- не має підпису слідчого. Взагалі не заповнена карточка статзвітності(форма № 6).
Об’єднаним справам(Т.1 а.с.7) присвоєно реєстраційний номер за останньою порушеною справою, що фактично позбавляє можливості точно встановити час досудового слідства. Однак, враховуючи навіть і ці обставини, строк досудового слідства закінчився б - 28.10.2009 року( Т.2 а.с. 72-73), а обвинувальний висновок слідчим складено 10.12.2009 року, тобто майже через півтора місяці після його спливу.
Отже, при направленні справи до суду прокурором суттєво порушені вимоги КПК України, які не можуть бути усунені судом.
Керуючись ст. 249 – 1 КПК України , -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути кримінальну справу № 1 – 144 / 2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України прокурору Кіровського району м. Кіровограда для усунення виявлених порушень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда О.П. Могильний