ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

07 октября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -    Склярова В.Н. судей -    Соловьева Н.В. Трясуна Ю.Р. участием прокурора -     Бородиной И.Т. осужденного -      ОСОБА_1 потерпевшего -     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 11 августа 2008г.,   которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Дачное Судакского р-на, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, не работающий, проживающий: АРК, г. Симферополь, ул. Ларионова, 69, зарегистрированный: АРК, АДРЕСА_1, ранее судим: 19.06.2002г. по ст. 187 ч. 3 УК Украины Судакским горсудом к 7 годам лишения свободы, освободившийся 13.11.2007г. УДО на 1 год 4 месяца 17 дней

признан виновным и осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части  наказания  по  приговору  Судакского  городского  суда от  19.06.2002г.  к назначенному новым приговором наказанию окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

По приговору, ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, 13 мая 2008 года примерно в 21.30 часов, находясь в гостях у ОСОБА_2 по месту его жительства - в АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 ушел спать, тайно похитил из книги, находящейся на книжной полке 2000грн., с полки - золотое обручальное   кольцо   стоимостью   600грн.   и   позолоченное   кольцо,   не   представляющее

Дело № 11-1533/08     Председательствующий

Категория ст. 185 ч.2 УК Украины     в 1 инстанции Долгополов А.Н.

Докладчик Соловьев Н.В.

материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, снизить меру наказания, мотивируя тем, что вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, материальный ущерб возместил, имеет на иждивении беременную сожительницу, сестру преклонного возраста, а также просит учесть его плохое состояние здоровья /гипертонию/.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, потерпевшего ОСОБА_2, просившего не лишать ОСОБА_1 свободы, мнение прокурора, полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении им преступления, за которое он осужден при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

ОСОБА_1. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, хотя и выпивал в тот день. Деньги и ценности взял, потому что ОСОБА_2 сам пообещал его сожительнице подарить на день ее рождения - на следующий день. Книгу, в которой хранились деньги и ценности забрал сам, т.к. ОСОБА_2 в это время спал.

Таким образом, доводы осужденного в апелляции о том, что судом не учтено его полное признание вины в содеянном - не обоснованны. Как усматривается из протокола судебного заседания - вину ОСОБА_1 признал частично, что нашло свое отображение и в приговоре. Кроме того, в судебном заседании осужденный пояснил, что умысла на похищение у него не было, что опровергается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

Доводы осужденного ОСОБА_1 в апелляции о том, что судом при назначении наказания не учтено его раскаяние в содеянном, характеристика, возмещение причиненного потерпевшему вреда - несостоятельны.

Как усматривается из приговора, судом при, назначении наказания ОСОБА_1 учтена личность виновного, характеризующие данные, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного его действиями ущерба.

Действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины квалифицированы -правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит ОСОБА_1 в апелляции по следующим причинам:

- как усматривается из приговора, судом назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, т.е., в пределах санкции уголовного закона за это преступление.

Окончательно же судом назначено наказание по правилам ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, поскольку он совершил аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору от 19.06.2002 года.

Таким образом, оснований для изменения приговора, как об этом просит осужденный в апелляции либо считать назначенное наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365 - 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 11 августа 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.