ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

14 октября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Топчий В.Н.

Судей -    Соловьева Н.В. Кателина В.П. прокурора-     Быстряковой Д.С. осужденного -    ОСОБА_1 защитника -    ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам: адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Ялтинского городского суда АРК от 23 июля 2008г., которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ялта,
гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, не женат, зарегистрирован: АДРЕСА_1, ранее судим: 1)22.05.1991г. Ялтинским горсудом по ст. 215-3 ч. 2 УК Украины /1960г./ к 2 годам лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины /1960г./ на 2 года, 2) 27.02.1992г. Ялтинским горсудом по ст. 215-3 ч. 2 УК Украины /1960г./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.04.1994,  3) 05.03.1996г. Ялтинским горсудом по ст.ст. 117 ч.3, 118 ч. 2, 142 ч. 2, 222 ч. 1 УК Украины /1960г./, освободился 25.07.2004г. признан виновным и осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 296 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Дело № 11-1509/08.

Категория ст. ст. 122 ч. 1, 293 ч.3 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Шумов В.В.

Докладчик Соловьев Н.В.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 70, 62грн. судебных издержек в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на основании ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

По приговору, ОСОБА_1 03.10.2006г. в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе гостиницы «Чайка», расположенной по ул. Никитина 15 в п. Гурзуф, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в ходе ссоры и драки с ОСОБА_5, выражался в адрес последнего нецензурной бранью и наносил удары по различным частям тела потерпевшего.

На замечания ОСОБА_6 и требования прекратить хулиганские действия, ОСОБА_1 не реагировал. Затем, ОСОБА_1, прекратив избиение ОСОБА_5, попытался ударить ОСОБА_6, продолжая ругаться нецензурной бранью, при этом проявив бесстыдство, выразившееся в обнажении гениталий. Прибывшие на место происшествия работники милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8 приняли меры к прекращению хулиганских действий со стороны ОСОБА_1, однако он должным образом не отреагировал, продолжил оказывать активное физическое сопротивление, причинив телесные повреждения ОСОБА_7, вновь проявил бесстыдство. В результате неправомерных действий ОСОБА_1 у ОСОБА_5 повреждена одежда до состояния дальнейшей непригодности - футболка стоимостью 130грн., спортивные брюки стоимостью 180грн., кроссовки стоимостью 400грн. и мобильный телефон стоимостью 800грн. Кроме того, ОСОБА_1 причинил ОСОБА_5 телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, ссадины в области носа, в области угла нижней челюсти справа, на шее справа, кровоподтек в области левого глаза, левой ушной раковины, относящиеся к легким без расстройства здоровья. Потерпевшему ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече, мелкие ссадины на ладонной поверхности левой кисти, относящиеся к легким, не повлекшие расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, мотивируя тем, что судом не учтены смягчающие обстоятельства и примирение осужденного с потерпевшим ОСОБА_5.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 296 УК Украины на ч. 1 этой же статьи, исключить из обвинения ст. 122 ч.1 УК Украины, т.к. вина не доказана и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые неполно выяснены.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного просит приговор отменить, постановить новый, переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч. 3 ст. 296 на ч. 1 ст. 296 УК Украины, смягчить наказание, мотивируя тем, что суд односторонне исследовал доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание слишком сурово и не соответствует совершенному преступлению и личности осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_5 просит приговор отменить, постановить новый, смягчить меру наказания,  мотивируя тем, что они

помирились, моральный и материальный ущерб возмещены, осужденный раскаялся в содеянном.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций, мнение прокурора, полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что был в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры с ОСОБА_5 не исключает, что мог выражаться нецензурной бранью, работникам милиции сопротивления не оказывал, в причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 вину не признает.

Кроме показаний осужденного, его виновность подтверждается:

•   -     показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 03 сентября 2006г. примерно в 19 часов он находился на ул. Никитина 15 в п. Гурзуф, где увидел своего знакомого и стал с ним разговаривать, при этом обратил внимание, что Смоляков находится в нетрезвом состоянии и собирается ехать на мотоцикле. В целях исключения данного обстоятельства, он снял топливный фильтр с мотоцикла. В их разговор вмешался ОСОБА_1, который неожиданно стал его душить, избивать, выражаясь нецензурной бранью. Смоляков пытался успокоить ОСОБА_1, но он не реагировал. Потом в конфликт вмешался ОСОБА_6, с которым ОСОБА_1 тоже пытался устроить драку, продолжая выражаться нецензурной бранью, потом приспустил шорты и обнажился. Потом ОСОБА_1 вновь набросился на него, стал наносить удары, отчего он упал на землю. В это время солдаты МВД, которые вызвали сотрудников милиции. В результате действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, ссадины в области носа, в области угла нижней челюсти справа, на шее справа, кровоподтек в области левого глаза, левой ушной раковины, относящиеся к легким без расстройства здоровья /л.д. 43-45, 206 т. 1/,

•   -     показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 09.09.2006г. видел конфликт между двумя мужчинами, при этом ОСОБА_5 лежал на земле, а ОСОБА_1 сидел сверху, выражался нецензурной бранью и наносил ему удары. Он попытался прекратить избиение, однако ОСОБА_1 вновь бросался на потерпевшего, продолжая избиение, выражался нецензурной бранью. ОСОБА_1 в ходе хулиганских действий снимал с себя шорты и обнажался. В конфликт вмешались солдаты МВД, которые вызвали сотрудников милиции. Появление работников милиции не пресекли хулиганские действия ОСОБА_1, он продолжал ругаться нецензурной бранью, оказывать активное сопротивление работникам милиции,

•   -     показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что он в составе наряда милиции прибыл к гостинице «Чайка», где увидел ОСОБА_1, который был в нетрезвом состоянии и его удерживали солдаты.

ОСОБА_1, вырвавшись, стал преследовать ОСОБА_5, бить его. Они потребовали прекратить избиение, однако ОСОБА_1 не реагировал. В процессе его удерживания, ОСОБА_1 пытался наносить удары, в результате ему причинены телесные повреждения, снимал с себя шорты, проявляя бесстыдство,

•   -     показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он как работник милиции пресекал хулиганские действия подсудимого и был очевидцем того, как ОСОБА_1 причинил телесные повреждения ОСОБА_7,

•   -     показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что наблюдал за обстановкой, которая сложилась в результате хулиганских действий ОСОБА_1, который выражался

•   -    

нецензурной бранью, избил потерпевшего ОСОБА_5, оказывал сопротивление работникам милиции,

- показаниями свидетелей ОСОБА_10 /т. 1 л.д. 51-52/, Пилипенко /т, 1 л.д. 53-55/, Донец /т. 1 лд.61-62/, Загнинского /т. 1 л.д. 63/ на досудебном слседствии о том, что они были очевидцами хулиганских действий со стороны ОСОБА_1, который избивал мужчину, при этом выражался нецензурной бранью, оказывал сопротивление работникам милиции.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность ОСОБА_1 объективно подтверждается и данными из материалов дела, а именно:

•   -     протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевших ОСОБА_5 /т. 1 л.д. 109-110/, ОСОБА_7 /т. 1 л.д. 5-15/, свидетеля ОСОБА_8 /т. 1 л.д. 15-24/ согласно которых они указали на обстоятельства совершенного преступления,

•   -     выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече, мелкие ссадины на ладонной поверхности левой кисти, относящиеся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья /л.д. 69 т. 1/,

-     выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_5
обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в
типичном месте, относящиеся к повреждениям средней тяжести, ссадины в области носа,
угла нижней челюсти слева, на шее справа, кровоподтек в области левого глаза, в области
левой ушной раковины, относящиеся к легким телесным повреждениям /л.д.77 т. 1/.

Доводы защиты, осужденного ОСОБА_1 о переквалификации его действий с ч. 3 на ч. 1 ст. 296 УК Украины - несостоятельны.

Квалифицирующим признаком по ч. 3 ст. 296 УК Украины является сопротивление представителю власти или представителю общественности, исполняющего обязанности по охране общественного порядка либо другим гражданам, пресекавшим хулиганские действия. Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия, не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката ОСОБА_4 и осужденного в апелляциях о недоказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и необходимостью ее исключения из обвинения.

Как усматривается из судебно-медицинских экспертиз /л.д. 69 и л.д. 77 т. 1/ у обоих потерпевших у обоих потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения разных степеней тяжести. Кроме того, из их же показаний, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании усматривается, что их причинил им ОСОБА_1, что подтвердили и другие свидетели. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в результатах экспертиз, с которыми согласуются показания потерпевших и свидетелей.

Доводы защиты в апелляции о том, что потерпевший ОСОБА_5 не обращался с заявлением в милицию - не соответствуют действительности, т.к. в т. 1 на л.д.8 имеется заявление от ОСОБА_5, зарегистрированное в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Гурзуфского городского отделения Ялтинского городского управления ГУМВД Украины в АРК от 04.09.2006г. № 3478/535, в котором потерпевший просит принять меры к ОСОБА_1, который 03.09.2006г. примерно в 20 часов в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурно в его адрес, угрожал физической расправой и нанес несколько ударов по голове и телу.

Доводы апеллянтов о том, что не допрошены очевидцы произошедшего - не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, являющиеся очевидцами преступления допрошены. Показания их последовательны, согласованны, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии нет причин.

Доводы защиты и потерпевшего ОСОБА_5 в апелляции о том, судом необоснованно не учтен факт примирения потерпевшего и ОСОБА_1 - несостоятельны.

Согласно ст. 8 УПК Украины ОСОБА_1 не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ОСОБА_5, поскольку он совершил тяжкое преступление, /санкция статьи должна предусматривать наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет либо более мягкое наказание/. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к освобождению от наказания ОСОБА_1,

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих, в пределах санкции уголовного закона за эти преступления, является достаточным и необходимым для его исправления, предупреждения новых преступлений и соразмерно им содеянному.

Судебная коллегия учитывает мнение потерпевшего о нецелесообразности отбывания наказания осужденным в виде лишения свободы, однако, не находит для этого оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, как об этом просят апеллянты, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4.в интересах ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда от 23 июля 2008г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.