ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"14" грудня 2009 р. Справа № 60/239-09
вх. № 8991/1-60
Суддя господарського суду Чистякова І.О.
при секретарі судового засідання Холодна Д.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
1-го відповідача - не з`явився
2-го відповідача - Заїки Я.О., довіреність № 338 від 22.09.2009р.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, м. Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Північ, ЛТД", м. Харків
2. Акціонерного комерційного банку "Золоті ворота", м. Харків
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Північ, ЛТД" (1-ий відповідач) та Акціонерного комерційного банку "Золоті ворота" (2-ий відповідач) про визнання договору № 342 про надання кредиту від 07 вересня 2007 року, укладеного між відповідачами - недійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при підписанні спірного договору директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ, ЛТД" не мав повноважень на його підписання, з урахуванням чого даний договір є недійсним та таким, що суперечить нормам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 грудня 2009 року о 10:20 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2009 року о 11:40.
Позивач та 1-й відповідач у призначене судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення №6134347 та №6134304.
Представник 2-го відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. 29727 від 02.12.2009 р.), зокрема посилаючись на те, що згідно Статуту 1-го відповідача, затвердженого рішенням засновника Товариства від 15.06.2007 р., зареєстрованого 20.06.2007 р. виконкомом Харківської міської ради та чинного на час укладання спірного договору директор мав право укладати договори від імені Товариства без будь-яких обмежень та надання згоди на укладання договорів на отримання кредитів на суму понад 500000 грн. не належало до компетенції загальних зборів. Крім того, 2-ий відповідач вважає, що позовні вимоги, заявлені засновником Товариства-фізичною особою щодо визнання недійсною угоди мають цивільно-правовий характер, жодним чином не стосуються діяльності товариства, оскільки стосуються майнових відносин вчинених господарським товариством та не порушують корпоративні права засновника товариства і тому не підлягають вирішенню у господарських судах, у зв`язку з чим просить суд припинити провадження у справі згідно п.1 ст. 80 ГПК України, а у разі відмови в задоволенні даного клопотання відмовити в задоволенні позову.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2009 року судом було витребувано у позивача наступні документи: засвідчені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви (оригінали надати в судовому засіданні для огляду), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію відповідачів станом на момент розгляду справи (грудень 2009 р.), докази про призначення директора ОСОБА_3 на посаду (наказ про призначення, протокол загальних зборів учасників товариства), письмові пояснення яким чином укладення договору кредиту порушує права та охоронювані законом інтереси позивача як засновника та учасника товариства на участь у керуванні справами підприємства.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року у позивача було витребувано додатково статут 1-го відповідача, затверджений рішенням засновника Товариства від 15.06.2007 р., зареєстрованого 20.06.2007 р. виконкомом Харківської міської ради.
Позивач у судові засідання, призначені на 02 грудня 2009 року та 14 грудня 2009 року не з`явився, без поважних причин не надав суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2009 року та 02 грудня 2009 року документи необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд, залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, сплачене позивачем у розмірі 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень не підлягають покладенню на відповідача та поверненню позивачу, у разі залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити позов без розгляду.
Суддя Чистякова І.О.
справа №60/239-09