ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2009 р. Справа № 43/51-09
вх. № 8751/3-43
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1за довіреністю № 015287 від 02.09.09 року. відповідача - не з`явився.
розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, с. Васищево
до ФОП ОСОБА_3, с. Васищево,
ТОВ "Торговий дім "Атланта Центр" м. Київ
про стягнення 10841,07 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ТОВ "Торговий дім "Атланта Центр" м. Київ про стягнення з 2-го відповідача 7700,00 грн. основного боргу, 1071,00 грн. інфляційних витрат та 1840,07 грн. пені та про стягнення солідарно з 1-го та 2-го відповідача 230,00 грн. 3% річних.
Заяви від позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.
В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак другий відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обсязі, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.
Крім того, позивач надав до суду пояснення, згідно яких вбачається, що між позивачем та першим відповідачем досягнута домовленість щодо оплати за інформаційні послуги після відповідної сплати послуг другим відповідачем, що зазначено у п. 5.3 договору № 89 від 01.10.08 р. У позивача не виникло обов”язку здійснити оплату послуг першого відповідача, а тому у позивача відсутні відповідні документи про оплату по договору № 89 про надання інформаційних послуг.
Перший відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений, але надав до суду відзив на позов, в якому зазначає, що він визнає позовну заяву в частині стягнення 3% річних у сумі 115,00 грн.
Другий відповідач не скористався своїм правом відповідно до ст. 59 ГПК України, не надав відзив на позов і всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.
За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача встановив, що між сторонами по справі був укладений договір № 89 від 01 жовтня2008 року про надання інформаційних послуг замовнику, що пов”язані з вибором комерційних партнерів при організації перевезення вантажів автомобільним транспортом, а замовник зобов”язується прийняти послуги та сплатити їх.
Також, згідно заявки № 26 від 10.10.08 р. до договору № 89 про надання інформації про вільний вантаж для автомобіля по маршруту м. Осиповичи (Білорусь) – м. Київ (Україна) м. Полтва (Україна) на 10.10.08 р. позивачем першому відповідачу було надано інформацію про наявність вільного вантажу у ТОВ "Торговий дім "Атланта Центр".
Згідно заявки від 10.10.08 р. до договору № 0910 від 09.10.08 р. про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом Мерседес АХ 0852 АН, н/п НОМЕР_3 по маршруту м. Осиповичи (Білорусь) – м. Київ (Україна) м. Полтава (Україна) сторонами було узгоджено вартість послуг у розмірі 8000,00 грн.
Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору № 0910 від 09.10.08 р. ТОВ "Торговий дім "Атланта Центр" сплачує вартість послуг позивача впродовж 7 банківських днів з дня розвантаження після отримання рахунку, оригіналу товарно-транспортної накладної та акту виконаних робіт, що відбулося. Позивач, відповідно до умов договору № 0910 від 09.10.08 р. надав другому відповідачу послуги на загальну суму 8000,00 грн., що підтверджується міжнародною ТТН (СМR) № 0015216 та ТТН від 16.10.08 р.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону та договору.
Таким чином, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак другий відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обсязі, а тільки частково сплатив суму наданих позивачем послуг по договору № 0910 від 09.10.08 р у розмірі 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.09 р., в результаті чого виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено і становить 7700,00 грн.
Оскільки на цей час вказана сума не сплачена, заборгованість другого відповідача підтверджена матеріалами справи, правомірна, обґрунтована та така, що не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню.
На підставі ст.ст. 525,526, 611 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені. У зв”язку з чим, та відповідно до п. 6.1 договору № 0910 від 09.10.08 р. позивачем другому відповідачу здійснено нарахування пені в сумі 956,49 грн.
Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов”язання.
Порядок та строки щодо штрафних санкцій визначені ст.. 258 ЦК України та ст.. 232 ГК України. Так, скорочений строк позовної давності в одін рік встановлений ст.. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). П.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.
З огляду на вищевикладене, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення пені такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 956,49 грн. В решті позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити виходячи з приписів ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 6.1 договору за несвоєчасне внесення платежів, споживач повинен сплачувати постачальнику пеню.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов”язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
П. 7.3 договору № 89 на здійснення інформаційних послуг сторонами передбачено, виконавець несе солідарну відповідальність з партнером, вказаним в заявці за прострочення по оплаті послуг замовника у вигляду 3% річних від простроченої суми.
Таким чином, 3% річних в сумі 230, 00 грн. підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Торговий дім "Атланта Центр" солідарно по 115 грн. на користь ФОП ОСОБА_2.
Дані нарахування проводились з урахуванням положень Цивільного Кодексу України (ст. 625) та Господарського кодексу (ст. 232).
Зі змісту наведених норм випливає, що нарахування 3% річних та інфляційних проводиться за весь час прострочення до припинення грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Стаття 198 Господарського Кодексу України "Виконання грошових зобов'язань" встановлює, що платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом. Стаття 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлює, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.
Господарське зобов'язання також може бути припинене зарахуванням, згодою сторін, ліквідацією юридичної особи та визнане недійсним за рішенням суду (Глава 50 ЦК України, ст. 202 ГК України).
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції, що становить суму у розмірі 1065,39 грн. та 3% річних у сумі 230,00 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 611, 625, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193, 232, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Торговий дім "Атланта Центр" (м. Київ, вул.. М. Грушевського, 28/2, Н.П. № 43, код 33237062, р/р 2600301016571 в КБ ВАТ „Кредо банк”, м. Київ, МФО 321897) на користь ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в ХГРУ „ПриватБанк”,м. Харків, МФО 351533) 7700,00 заборгованості, 1065,39 грн. інфляційних витрат; 956,49 грн. пені; 3% річних -115 грн.
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_5 в Філіалі „Слобожанське РУ” ВАТ Банк „Фінанси та кредит”, МФО 350697) на користь ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в ХГРУ „ПриватБанк”,м. Харків, МФО 351533) 3% річних у сумі 115,00 грн.
Стягнути з ТОВ "Торговий дім "Атланта Центр" (м. Київ, вул.. М. Грушевського, 28/2, Н.П. № 43, код 33237062, р/р 2600301016571 в КБ ВАТ „Кредо банк”, м. Київ, МФО 321897) на користь ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в ХГРУ „ПриватБанк”,м. Харків, МФО 351533) державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної чинності.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 04.12.09 р.