ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А
21.12.09 Справа № 15/322.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” , м. Луганськ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Золота Нива-2000” , с. Македонівка Лутугинського району Луганської області
про стягнення 2311 грн. 82 коп.
Суддя Мінська Т.М.
Представники сторін та ВДВС Лутугинського РУЮ не прибули.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду –в.о. голови суду Луганської області від 10.11.2009р. розгляд даної скарги, що знаходилась в провадженні судді Пономаренко Є.Ю., передано на розгляд судді Мінській Т.М.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Позивач звернувся зі скаргою від 01.10.09 на бездіяльність ВДВС Лутугинського РУЮ та просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність ВДВС Лутугинського РУЮ в частині непредставлення у встановлений законом строк запитуваної інформації;
- визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині порушення строків виконання, передбачених ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”.
Представник ВДВС Лутугинського РУЮ проти задоволення скарги заперечив.
Суд встановив:
01.12.2003р. ВДВС Лутугинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 21.11.2003р. по справі № 15/322 про стягнення з СТОВ «Золота Нива 2000»на користь ТОВ «Донбаспромпоставка» 1803 грн. 17 коп.
09.12.2003р. винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження про стягнення з СТОВ «Золота Нива 2000» боргу на користь держави, юридичних і фізичних осіб.
В ході виконавчого провадження здійснені такі дії:
- приймалися заходи для виявлення майна, що підлягає опису в рахунок погашення боргів (запити до ДПІ, МРЕВ, БТІ), в результаті чого 09.08.2004р. було винесено постанови про арешт коштів СТОВ "Золотої Ниви-2000", 08.09.2004р. описано й арештовано майно, яке належить боржнику, а саме нерухоме та рухоме майно.
20.09.2004 року Ухвалою Господарського суду було розглянуто скаргу на бездіяльність відділу ДВС, яку було відхилено.
15.10.2004 року до відділу ДВС надійшла апеляційна скарга на ухвалу № 15/322 від 20.09.2004 року.
15.10.2004 року було на підставі п.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.
Згідно Договору від 19.04.2005 року № 5130135 з СДП «Укрспец'юст»майно було передано на реалізацію.
Згідно листа від 02.09.2005 року торгівельна організація повідомила, що майно не реалізовано у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.
Державним виконавцем було здійснено розшук майно, а саме транспортного засобу - молоковоз д/н НОМЕР_1.
03.10.2006 року державним виконавцем було описано молоковоз д/н НОМЕР_1.
03.10.2006 року винесено постанову про призначення експерта до участі у виконавчому провадженні, за якою призначено експерта ТОВ «Гривна Плюс», якою призначено експерта ТОВ «Гривна Плюс».
03.10.2006 року винесено постанову зупинення зведеного виконавчого провадження на підстав п.8 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
31.01.2007 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.
25.06.2007 року винесено постанову про призначення експерта до участі у виконавчому провадженні, за якою призначено експерта ПП «Екорт», що проведення актуалізації експертного висновку.
25.06.2007 року винесено постанову зупинення зведеного виконавчого провадження на підстав п.8 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
16.11.2007 року до відділу ДВС надійшла ухвала № 22/104 б від 12.11.2007 року Господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Золота Нива-2000". Та на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
18.12.2007 року до відділу ДВС надійшла ухвала № 22/104 б від 12.11.2007 року Господарського суду про залишення без розгляду заяви кредитора —ДПІ у Лутугинському районі та скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів.
19.12.2007 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.
11.02.2008 року винесено постанову про розшук транспортних засобів.
10.03.2009 року було винесено постанову про повернення без виконання виконавчого документа на підставі п. 4 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв'язку з неавансуванням витрат на проведення виконавчих дій.
За період з 10.03.2009 року по 10.06.2009 рік виконавчий документ на виконанні у відділі ДВС не перебував.
10.06.2009 року відділом ДВС було отримано наказ 15/322 та копію ухвали № 15/322 від 26.05.2009 року Господарського суду про скасування постанови від 10.03.2009 року про повернення виконавчого документа без виконання.
30.09.2009 року державним виконавцем було винесено постанову зупинення виконавчого провадження з зв’язку з постановою від 30.09.2009р. про призначення експерта до участі у виконавчому провадженні стосовно надання висновку по описаному автотранспорту.
09.07.2009р. заявник направив відділу ДВС запит про проведення виконавчих дій. 13.08.2009р. направлено аналогічний запит. На обидва запита були надані відповіді, а саме: 17.07.2009р. за вих. № 7111, та 17.08.2009р. за вих. № 9371, що підтверджується наданими суду документами.
З огляду на викладене вимога по скарзі в частині визнання незаконною бездіяльності ВДВС Лутугинського РУЮ в частині непредставлення у встановлений законом строк запитуваної інформації, відхиляється, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідні відповіді на запити надіслані скаржнику.
Щодо вимоги - визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині порушення строків виконання, передбачених ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”, суд при вирішенні даної вимоги враховує наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, незаконна, на думку скаржника, бездіяльність органу державної виконавчої служби, тривала з 2003 року.
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Таким чином, позивач звернувся до суду з порушенням десятиденного строку на оскарження бездіяльності, яка тривала до 06.06.2009р., тобто до моменту повторного пред’явлення до виконання наказу господарського суду по справі № 15/322, який було неправомірно повернуто. Щодо здійснення виконавчих дій після 06.06.2009р., то 30.09.2009 року державним виконавцем було винесено постанову зупинення виконавчого провадження, тобто в діях органу виконавчої служби не вбачається незаконна бездіяльність. Позивачем не зазначено, яка дія мала бути вчинена відділом ДВС і в який строк, а дана дія не вчинена, в період після 06.06.2009р.
За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1. В задоволенні скарги відмовити.
Суддя Т.М.Мінська