Справа № 1-185/3
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Воліка І.М., при секретарі Васьковській Я.В., з участю прокурора Антіпова К.Є., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого директором ТОВ "ІК"Надра", зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого, в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Підсудний ОСОБА_2 здійснив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем при наступних обставинах:
Так, підсудний ОСОБА_2 не маючи на меті надати послуги по проведенню монтажу систем опалення, 19.04.2005р., уклав з потерпілою ОСОБА_3 Договір № 1, згідно якого мав здійснити комплекс робіт по монтажу системи опалення жилого приміщення по АДРЕСА_2, де проживала потерпіла ОСОБА_3 Через декілька днів, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в кафе "Касандра" по вул. Голосіївська, 2 в м. Києві шляхом обману, під приводом виконати ремонтні роботи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_3, отримав від останньої гроші в сумі 1500 доларів США, що становило 7830 грн. по курсу НБУ за 1 долар США 5, 22 грн., після чого звернув на свою користь отримані грошові кошти, а дані зобов'язання не виконав, із корисливих спонукань, заволодівши таким чином грошовими коштами останньої. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужого майна шляхом обману, підсудний ОСОБА_2, 17.05.2005р., перебуваючи в кафе "Касандра" по вул. Голосіївська, 2 в м. Києві, під приводом закупки устаткування для квартири АДРЕСА_2, запевнивши потерпілу ОСОБА_3 в необхідності надання йому додаткових коштів по раніше укладеній угоді, із корисливих спонукань, заволодів грошима в сумі 500 доларів США, що становило 2525 грн. по 5, 05 грн. за 1 долар США, а всього на загальну суму 10355 грн., завдавши потерпілій значного матеріального збитку.
Крім того, підсудний ОСОБА_2, з метою повторного, заволодіння чужими коштами із корисливих спонукань, 02.06.2005р., запевнивши потерпілу ОСОБА_3 в необхідності надання ОСОБА_5 500 грн. для отримання технічних умов по монтажу газового обладнання, в дійсності маючи на меті звернути кошти на свої потреби, попрохав ОСОБА_5 отримати вказані кошти від потерпілої ОСОБА_3, не пояснюючи йому на які саме цілі. ОСОБА_5, не знаючи та не здогадуючись про дійсні наміри підсудного ОСОБА_2, того ж дня, отримав від потерпілої ОСОБА_3 в кафе «Касандара' по вул. Голосіївська, 2 в м. Києві 500 грн., які передав підсудному ОСОБА_2, після чого, останній звернув вказані кошти на свої потреби, заволодівши таким чином коштами потерпілої на загальну суму 10855 грн.
Крім того, підсудний ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Інженерна компанія «Надра', протягом квітня-травня 2005 року, отримав від потерпілого ОСОБА_6, готівкою грошові кошти в сумі 36500 грн. на закупку обладнання та проведення монтажних
робіт по АДРЕСА_3, після чого, частково закупив та поставив обладнання на суму 5281, 16 грн. витративши на частковий монтаж устаткування 2000 грн., а інші кошти привласнив, звернувши їх на свою користь, із корисливих спонукань, повторно, привласнивши таким чином 27418, 84 грн., що належали потерпілому ОСОБА_6
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини, викладені в інкримінованому йому обвинуваченні та пояснив, що 19.04.2005р., уклав з потерпілою ОСОБА_3 Договір № 1, відповідно до якого мав здійснити комплекс робіт по монтажу системи опалення по АДРЕСА_2. Після цього, він зустрівся в кафе "Касандра" з потерпілою ОСОБА_3 та шляхом обману, під приводом виконати ремонтні роботи, отримав від останньої гроші в сумі 1500 доларів США. Отримані кошти звернув на свою користь, а дані зобов'язання не виконав. 17.05.2005р. він знову зустрівся з потерпілою ОСОБА_3 в кафе "Касандра" та запевнив її, що необхідні додаткові кошти для закупки устаткування і вона передала йому грошові кошти в сумі 500 доларів США, які він теж обернув на свою користь.
Окрім цього, 02.06.2005р. він запевнив потерпілу ОСОБА_3 в необхідності надати ОСОБА_5 500 грн. для отримання технічних умов по монтажу газового обладнання. Після чого, ОСОБА_5 зустрівся з потерпілою, отримав від неї гроші в сумі 500 грн. та передав їх йому, а він використав вказані гроші на свої потреби.
Крім того, він будучи директором ТОВ «Інженерна компанія «Надра', на протязі квітня-травня 2005р., отримав від потерпілого ОСОБА_6, гроші в сумі 36500 грн. на закупку обладнання та проведення монтажних робіт по АДРЕСА_3 Вказані кошти частково використав на закупку та установку обладнання на суму 5281, 16 грн. витративши на частковий монтаж устаткування 2000 грн., а інші кошти в сумі 27418, 84 грн. розпорядився на власний розсуд. Не заперечував проти задоволення цивільних позовів потерпілих, хоча частково повернув завдані збитки.
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 19.04.2005р. знаходячись в кафе «Касандра' по вул. Голосіївська, 2 в м. Києві, вона уклала угоду з підсудним ОСОБА_2 про те, що останній закупить та встановить опалювальне обладнання в її квартирі по АДРЕСА_2. Того ж дня, вона передала підсудному ОСОБА_2 1500 доларів США, що становило 7830 грн. в якості оплати за роботу, яка буде виконана. Коли її квартира була підготовлена до проведення монтажних робіт, вона, 17.05.2005р. зателефонувала до ОСОБА_2 і повідомила йому, що монтаж можна розпочинати. ОСОБА_2 сказав, що йому потрібно ще 500 доларів США для закупки комплектуючих. 17.05.2005р. в кафе «Касандра', вона знову передала ОСОБА_2 ще 500 доларів США, що становило 2525 грн. Отримавши вказані кошти, ОСОБА_2 до виконання робіт не приступив і газове обладнання не закупив.
Крім цього, 02.06.2005р. до неї зателефонував підсудний ОСОБА_2, який мав виконати в її квартирі монтажні роботи та попрохав щоб вона дала його знайомому ОСОБА_7 500 грн., для отримання останнім технічних умов на встановлення газового обладнання. Того ж дня, вона зустрілася в кафе «Касандра' по вул. Голосіївська, 2 в м.Києві з ОСОБА_7 якому передала 500 грн., а ОСОБА_8 передав їй розписку написану ОСОБА_2 Підсудний ОСОБА_2 обладнання в квартирі не встановив. Сума нанесеного їй збитку, становить 10355 грн., що являється для неї значним матеріальним збитком. При цьому вона пояснила, що підсудним ОСОБА_2 їй частково відшкодовано завдані збитки та повернуто 1000 доларів США, не відшкодованими залишилися сума 5250 грн., які вона просить стягнути з підсудного.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в квітні 2005 року підсудний ОСОБА_2 запропонував йому укласти угоду на закупку та монтаж обладнання в його будинку з ТОВ «ІК «Надра' де ОСОБА_2 був директором. Умови договору були непогані і він
погодився укласти таку угоду. 18.04.2005 року він в ресторані «Жокей' по пр. Глушкова в м. Києві, передав підсудному ОСОБА_2 20000 грн. готівкою на закупку обладнання. 25.04.2005 року він передав підсудному ОСОБА_2, ще 8000 грн., а через деякий час ще 4500 грн., а всього на суму 36500 грн. Підсудний ОСОБА_2 на отримані кошти закупив обладнання на суму 7081, 16 грн. та виконав монтажні роботи на суму 2000 грн., тобто з отриманих коштів, підсудний ОСОБА_2 витратив 9081, 16 грн., а інші 27418, 84 грн., звернув на свою користь. Бачачи, що монтажні роботи не проводяться і устаткування не закупляється, він попрохав підсудного ОСОБА_2 показати документи, які б підтверджували на які цілі було витрачено надані йому кошти. Підсудний ОСОБА_2 почав нервувати у зв'язку з чим, він запропонував підписати договір від 11.05.2005 року. ОСОБА_2 підписав цей договір як директор ТОВ «ІК «Надра', а якась жінка, яку ОСОБА_2 назвав бухгалтером, привезла печатку ТОВ «ІК «Надра' та поставила її на договорі. Після підписання цього договору, монтажні роботи не розпочались, у зв'язку з чим, він звернувся до правоохоронних органів із заявою. Також пояснив, що підсудним ОСОБА_2 йому частково відшкодовано матеріальні збитки на суму 15080 грн., залишилося не відшкодованими 12338, 84 грн., які просить стягнути з підсудного.
Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним
дослідження інших доказів по справі, обмежившись поясненнями підсудного, потерпілих та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, оскільки підсудний винним себе повністю визнав та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Зміст цих обставин вірно розуміються підсудним та іншими учасниками судового розгляду та не має сумнівів стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність підсудного ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні повністю доказаною і його дії необхідно кваліфікувати:
по ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями, повторно, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
- по ч.3 ст.191 КК України, оскільки він своїми умисними діями, повторно, вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
В якості пом'якшуючих обставин покарання суд визнає щире каяття підсудного та часткове відшкодування завданого збитку.
Цивільні позови підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2
При обранні міри покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію підсудного до вчиненого - щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак приймаючи до уваги, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, вважає необхідним звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України.
Керуючись ст.. 323, 324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190; ч.3 ст. 191 КК України і призначити йому покарання:
- по ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- по ч.3 ст. 191 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням
права обіймати посади з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-
господарських функцій в установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми
власності строком на два роки.
Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_2 покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності строком на два роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, якщо при цьому він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу, буде періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з місця проживання.
Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на корить потерпілої ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 5250 грн., на корить потерпілого ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 12338, 84 грн.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд м. Києва на протязі 15 діб з часу його проголошення, через районний суд.