Справа № 2-а-7235/09/1170
Категорія статобліку 2.4
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого – судді Ясенової Т.І.
при секретарі – Поліщук Т.С., Яровій В.В., Оводенко І.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Москаленко Ю.В., Туровського О.В.
від третьої особи: Юхименко С.І., Лозинської О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відкрите акціонерне товариство „Перший Інвестиційний Банк”, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2009р., що була винесена державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Гетьманець С.А.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис від 05.06.2009р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за яким державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Гетьманець С.А. відкрито виконавче провадження, не відповідає вимогам, встановленим ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-XIV (далі за текстом – Закон №606-XIV), оскільки не містить таких обов’язкових реквізитів виконавчого документу, як дата набрання чинності, а також, строк, за який проводиться стягнення, та сума державного мита, сплаченого стягувачем, що передбачено ст. 89 Закону України „Про нотаріат”.
Таким чином, на думку позивача, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 05.06.2009р., через невідповідність виконавчого документа вимогам, встановленим ст.19 Закону №606-XIV.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав, зазначивши, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Гетьманець С.А. у виконавчому написі нотаріуса від 05.06.2009р. здійснено запис про відмову у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим документом на підставі ст.26 Закону №606-XIV, що дає підстави вважати, що були підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження і державним виконавцем фактично було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим написом, проте були винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях на адміністративний позов, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження діяв у відповідності до Закону №606-XIV та Закону України „Про нотаріат” від 02.09.1993р. №3425-XII (далі за текстом – Закон №3425-XII). Виконавчий напис від 05.06.2009р., за яким державним виконавцем відкрито виконавче провадження відповідає вимогам, встановленим ст.19 Закону №606-XIV. Оскільки, виконавчий напис нотаріуса – це підтвердження нотаріальним органом наявності заборгованості та розпорядження про примусове стягнення з боржника на користь кредитора цієї заборгованості. Вимога п.5 ст. 19 Закону №606-XIV передбачає дату набрання чинності рішенням, про що і зазначено у виконавчому документі, а саме, дата вчинення виконавчого напису і є дата набрання чинності виконавчого напису.
Крім того, посилається на те, що ст.19 Закону №606-XIV містить вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, який не передбачає зазначення у виконавчому документі строку, за який проводиться стягнення, а також суми державного мита, сплаченого стягувачем.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ВАТ „Перший Інвестиційний Банк” в судовому засіданні підтримав позицію відповідача, посилаючись на те, що у виконавчому написі нотаріуса зазначені всі відомості встановлені ст. 89 Закону України „Про нотаріат” і, зокрема, період за який проводиться стягнення, строк пред’явлення до виконання по кредиту та суму стягнутих витрат, пов’язаних з вчиненням виконавчого напису.
При цьому, посилається на те, що при відсутності посилань у виконавчому написі на період, за який проводиться стягнення, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Суд, вислухавши доводи представників сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікольською – Пукас А.В. за реєстровим № 786 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на будівельний комплекс №92, з усіма приналежностями та поліпшеннями, які можуть виникнути в результаті переобладнання/переплануваня, реконструкції та/або добудови споруди, що знаходиться за адресою: вул. Десантників у м. Кіровоград, та належить на праві власності ОСОБА_6 На підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. 14.06.2007р., за реєстровим № 879, зазначений будівельний комплекс, а також та його частина, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до комплексу після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на нього як на окремий об’єкт нерухомості, передано в іпотеку ВАТ „Перший Інвестиційний Банк”, в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору № 05/07/35-КФ від 14.06.2007р. та договору про внесення змін №1 до кредитного договору № 05/07/35-КФ від 10.02.2009р., укладеному з ОСОБА_6, строк платежу за яким настав 17.04.2009р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного будівельного комплексу, задовольнити вимоги ВАТ „Перший Інвестиційний Банк” по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 282 742 долари США 31 цент, що за курсом НБУ станом на 05.06.2009р. становить 2 152 262 грн. 74 коп.
17.07.2009р. представник ВАТ „Перший Інвестиційний Банк” Юхименко С.І. звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі за текстом – Ленінський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції) із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 05.06.2009р., зареєстрованого в реєстрі за № 786, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікольською – Пукас А.В. (а.с. 75).
Відповідно до постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 24.07.2009р. державним виконавцем розглянуто документ щодо примусового виконання та відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. (а.с. 5-6).
Позивачу (Боржнику по виконавчому провадженню), відповідно до пункту 2 зазначеної постанови надано строк до 31.07.2009р. добровільно виконати виконавчий документ.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження 24.07.2009р. направлена позивачу за адресою вказаною у виконавчому написі, про що свідчить витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції наданий представником відповідача, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.30 Закону №606-XIV державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Отже, зазначеним Законом на державного виконавця покладений обов’язок пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. за № 74/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.
Відповідно до правил вручення судових повісток передбачених положеннями ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку, а особа яка вручає повістку, зобов’язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки.
Таким чином, встановлений Законом обов’язок державного виконавця з’ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.
Також, законодавчо передбачена процедура відкладення провадження виконавчих дій в разі відсутності даних про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та несвоєчасного одержання боржником вказаної постанови.
За заявою позивача про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 26.08.2009р. відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 05.06.2009р. та поновлено строк для добровільного виконання рішення до 05.09.2009р. (а.с.76,79). Зазначена постанова не оскаржувалась.
Відповідно до ст. 24 Закону №606-XIV постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження 31.08.2009р.
Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення до суду.
Відповідно до ст.1 Закону №606-XIV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст.3 Закону №606-XIV примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Згідно ч.1 ст.87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Статтею 88 Закону №3425-XII встановлено умови для вчинення виконавчого напису, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями Ї не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до ст. 89 Закону №3425-XII у виконавчому написі повинні зазначатися:
дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім’я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Розділом 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 (далі за текстом – Інструкція №20/5), визначено порядок вчинення виконавчого напису.
Згідно п.283 Інструкції №20/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява.
Зважаючи на викладене, чинним законодавством не передбачено вимоги щодо прийняття нотаріусом рішення, на підставі якого видається виконавчий напис. Що виключає можливість нотаріуса щодо зазначення у виконавчому написі дати набрання чинності рішенням, за яким видано виконавчий напис. Дата вчинення виконавчого напису є датою набрання чинності виконавчим написом.
Судом встановлено, що виконавчий напис вчинений 05.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікольською – Пукас А.В. за реєстровим № 786 містить відомості встановлені ст.89 Закону №3425-XII, та, зокрема, період за який проводиться стягнення, строк пред’явлення до виконання по кредиту та суму стягнутих витрат, пов’язаних з вчиненням виконавчого напису.
Відповідно до ст.19 Закону №606-XIV у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
Відповідно до ст.26 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.
Судом встановлено, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Гетьманець С.А. у виконавчому написі від 05.06.2009р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, здійснено запис про відмову у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим документом на підставі ст.26 Закону №606-XIV (а.с. 87).
Заперечуючи той факт, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті провадження за виконавчим написом від 05.06.2009р., представник відповідача посилається на те, що запис щодо відмови у відкритті провадження в даному виконавчому написі здійснено державним виконавцем Гетьманець С.А. помилково і не має законної сили, оскільки за наявності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем виноситься постанова, яка затверджується начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.
Проте, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом від 05.06.2009р. були відсутні.
Об’єктивно пояснення представника відповідача в цій частині підтверджуються показаннями свідка Гетьманець С.А.
Так, свідок ГетьманецьС.А. – державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, в судовому засіданні пояснила, що, помилково зазначила у виконавчому написі від 05.06.2009р. про відмову у відкритті провадження, пояснивши це надходженням до Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції великої чисельності виконавчих документів та великим обсягом роботи.
Також пояснила, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса від 05.06.2009р. були відсутні, тому нею була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Дослідивши в судовому засіданні виконавчий напис вчинений 05.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікольською – Пукас А.В. за реєстровим № 786, суд дійшов висновку, що зазначений виконавчий документ відповідає вимогам ст. 19 Закону № 606-XIV та відповідач правомірно прийняв до виконання виконавчий документ і відкрив виконавче провадження.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство „Перший Інвестиційний Банк”, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.01.2010р.
Суддя Т.І. Ясенова